Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А55-8396/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обоснованными, поскольку данные банковские операции относятся к обычной хозяйственной деятельности, связанной с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63" О некоторых вопросах, связанных с применением Главы 111.1 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" с таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.)

Доказательств того, что сделка превысила один процент стоимости активов должника, не предоставлено.

Условия, предусмотренные п.2 ст. 61.2 и п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют, в связи с чем, данные сделки не могут быть оспорены  по указанным основаниям.

Требования  о признании недействительными банковских операций от 22.04.2013, 22.05.2013 и 28.05.2013 по перечислению в безналичном порядке открытому акционерному обществу Банк «Приоритет» денежных средств в общей сумме 7000000 руб. суд первой инстанции посчитал обоснованными, поскольку в соответствии с п.1 и 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий (пункт 10).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт11).

Перечислением денежных средств на сумму 7000000 руб. кредитору ОАО Банк «Приоритет» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку на момент совершения оспариваемых сделок имелась задолженность перед ОАО «Сбербанк России», перед которым у должника имелись кредитные обязательства на общую сумму 124 миллиона рублей.

Сделка 22.04.2013 в размере 5 000 000,00 рублей в качестве погашения кредита по договору № 304-ЮКЛ от 21.06.2012 совершена в день подачи должником заявления о признании его банкротом, а сделки 22.05.2013 в размере 1 000 000,00 рублей, в качестве погашения кредита по договору № 304-ЮКЛ от 21.06.2012 и 28.05.2013 в размере 1000000,00 рублей в качестве погашения кредита по договору № 304-ЮКЛ от 21.06.2012 совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, указанные сделки  правомерно признаны недействительными на основании п.1 и2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые платежи не влекут и не могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, поскольку кредитный договор №304-ЮКЛ от 21.06.2012г. обеспечен залогом отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанцией в силу следующего:

Из положений ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу. По общему правилу в процедуре конкурсного производства предмет залога подлежит реализации на открытых торгах ( п.4. ст. 138 Закона о банкротстве).

Согласно п.29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требований, обеспеченных залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога с исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) –необходимо учитывать следующее:

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абз 5 п. 1 , п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение больше, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

А) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей. Указанных в ст. 138 Закона о банкротстве.

Б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника останется имущество, достаточное для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Между тем, как следует из материалов дела, ОАО Банк « Приоритет» не включен в реестр требований кредиторов ООО «КЭН»,  вследствие чего неправомочна ссылка на реализацию залогового имущества в порядке положений требований п.2 ст. 138 Закона о банкротстве, по которой 80 % средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредиторов по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника.

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются, по основаниям, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 года по делу №А55-8396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова