Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А55-12111/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

МУП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро» градостроительного обоснования размера и вида использования земельного участка под базу отдыха по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Барбошина поляна, Овраг Артек, № 126 (далее – Градостроительное обоснование) следует, что данный земельный участок находится в прибрежной полосе водоохраной зоны. На это указано и в письме Отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 22.11.2007 №БЕ-29/1491.

В соответствии со статьей 65 ВК РФ прибрежные защитные полосы - территории, которые устанавливаются в границах водоохранных зон, примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которые вводятся ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Статья 27 ЗК РФ не относит земельные участки, расположенные в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе, к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте.

Кроме того, нахождение указанного земельного участка в пределах прибрежной полосе водоохранной зоны Саратовского водохранилища не было указано Министерством в качестве основания для отказа в его предоставлении.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки Министерства на пункт 12 статьи 85 ЗК РФ, согласно которому земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации, а также на часть 1 статьи 11 ЛК РФ, в соответствии с которой граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу №А55-15555/2008 установлено, что в нарушение норм ЛК РФ Департаментом лесного хозяйства Самарской области проведен государственный учет лесных участков, находящихся в границах городского округа Самара, то есть относящихся к землям населенных пунктов, в результате чего изготовлены планы лесных участков в составе земель лесного фонда. В силу норм ЛК РФ и ЗК РФ указанные в этом судебном акте лесные участки (в том лесные участки в кварталах №7 и №11 Самарского лесничества), как расположенные на землях иных категорий, не входят в состав земель лесного фонда. Указанные нарушения повлекли государственную регистрацию права Российской Федерации на данные лесные участки с указанием назначения «земли лесного фонда» на основании части 1 статьи 8 ЛК РФ. Следовательно, материалы лесоустройства 1995 года подлежали корректировке с учетом норм действующего законодательства и не могли быть положены в основу изготовления планов указанных лесных участков в составе лесного фонда, на основании которых в последующем проведена государственная регистрация права на такие участки за Российской Федерацией.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд также указал, что в силу закона расположение лесных участков на землях населенных пунктов исключает их отнесение к лесным участкам в составе земель лесного фонда, а названные лесные участки, входящие в состав Самарского лесничества, расположены в границах муниципального образования «Городской округ Самара» (городские леса), то есть на землях иных категорий, что позволяет в соответствии со статьей 83 ЗК РФ отнести их к землям населенных пунктов.

С учетом изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд сделал вывод о том, что действия Департамента лесного хозяйства Самарской области по изготовлению планов лесных участков (в том числе планов лесных участков в кварталах №7 и №11 Самарского лесничества) являются незаконными.

Указанным постановлением Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд признал незаконными действия Департамента лесного хозяйства Самарской области, выразившиеся в изготовлении планов лесных участков (в том планов лесных участков в кварталах №7 и №11 Самарского лесничества), обязал Департамент лесного хозяйства Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства имущественных отношений Самарской области путем исключения в месячный срок соответствующих записей из Государственного лесного реестра, а также прекратить разделы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, открытые на лесные участки, в том числе на лесные участки в кварталах №7 и №11 Самарского лесничества.

Ссылки Министерства на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2011 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Винтаж» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2011 по делу № А55-13209/2010 и на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2011 об оставлении определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2011 без изменения суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в удовлетворении указанного заявления ООО «Винтаж» было отказано по процессуальным основаниям, а, кроме того, в этих судебных актах Федерального арбитражного суда Поволжского округа указано, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вышеуказанный земельный участок не относится к землям лесного фонда.

В соответствии со статьями 23, 102 ЛК РФ, пунктом 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пунктом 9 статьи 85 ЗК РФ городские леса выполняют функцию защитных лесов, используются и предназначаются для отдыха граждан, туризма, занятий физической культурой и спортом.

По настоящему делу не представлено доказательств того, что испрашиваемый обществом земельный участок относится к землям общего пользования.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Правилами застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденными постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 №61, данный земельный участок расположен в пределах территории зоны природных ландшафтов (Р-3).

Основные разрешенные виды использования земельных участков зоны Р-3: лесопарки, лугопарки, прогулочные аллеи, места для пикников, некапитальные вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха на природе. Использование недвижимости в данной зоне допускается только в строго определенных случаях и при наличии специального согласования.

Материалами дела подтверждается, что испрашиваемый обществом земельный участок площадью 40000 кв.м постановлением Главы администрации г. Самары от 23.04.1993 № 649 изначально был предоставлен заводу «Гидроавтоматика» в постоянное пользование под Дом отдыха «Сокол»; завод «Гидроавтоматика» получил свидетельство от 11.02.1994 № 74381 о праве постоянного пользования земельным участком, на котором расположен этот дом отдыха.

Между ОАО «Гидроавтоматика» и ООО «Анубис» был заключен договор от 30.03.2005 о купле-продаже недвижимости - строений, входящих в состав базы отдыха «Сокол». На основании договора купли-продажи от 05.03.2008 право собственности на эти объекты недвижимого имущества перешло от ООО «Анубис» к ООО «Винтаж». Оба эти договора зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственную регистрацию.

В связи с реорганизацией ООО «Винтаж» в форме выделения из него ООО «Радиант» право собственности на указанные объекты недвижимого имущества перешло к последнему, что подтверждается разделительным балансом ООО «Винтаж» по состоянию на 23.05.2013.

Схемами указанного земельного участка (схемой-приложением к акту 1993 года №5864, картой-планом объекта землеустройства 2006 года, ситуационным планом к Градостроительному обоснованию) подтверждается, что его границы и целевое назначение не изменялись.

Как верно указано судом первой инстанции, в пункте 9 статьи 85 ЗК РФ определена цель использования земельных участков, занятых городскими лесами, - отдых граждан и туризм, но не  содержится указания на общедоступность данных земельных участков.

Пункт 12 статьи 85 ЗК РФ содержит запрет на приватизацию земель общего пользования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 ГрК РФ земельные территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо ограничений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными нормативно-правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. При этом, как указано в пункте 2 статьи 262 ГК РФ, любое лицо может пройти через земельный участок, если он не огорожен, либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, если это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что само возведение на указанном земельном участке в установленном законом порядке уже в период с 1966 года по 1976 год строений и сооружений, входящих в состав Базы (дома) отдыха «Сокол», то есть фактическое использование данного земельного участка именно в соответствии с его целевым назначением, исключает его общедоступность для третьих лиц, которая является обязательным признаком земель общего пользования.

Из материалов дела видно, что вид использования указанного земельного участка определен как «База отдыха «Сокол», целевое назначение земельного участка - База отдыха, а это предполагает наличие огражденной, охраняемой территории и предусматривает платность пребывания отдыхающих в пределах территории базы отдыха.

Материалами дела также подтверждается, что на данном земельном участке отсутствуют красные линии.

Кроме того, на листе «В3» кадастрового паспорта земельного участка от 08.04.2011 № 63-00-102/11-63796 отсутствуют какие-либо указания на отнесение земельного участка или его части к территории общего пользования.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на приватизацию участков, отнесенных к зоне рекреации, а применение по аналогии норм, содержащих запрет на приватизацию тех или иных участков, невозможно.

В силу пункта 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случая изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования участка для государственных или муниципальных нужд.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из положений пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 1 статьи 552 ГК РФ следует, что по договору продажи объектов недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Материалами делами подтверждается и сторонами не оспаривается, что проект границ указанного земельного участка был утвержден распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара.

Суд первой инстанции с учетом положений пунктов 1, 5, 6, 7 статьи 36, пункта 3 статьи 33 ЗК РФ установил, что размер испрашиваемого обществом в собственность земельного участка непосредственно связан с конкретным видом деятельности и функциональным назначением объекта недвижимого имущества - база (дом) отдыха.

Довод ООО «Тональ» о необходимости использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях подтверждается Градостроительным обоснованием, а также заключением Департамента архитектуры и строительства городского округа Самара от 25.06.2008 № Д05-01-01/5972-01.

Земельный участок площадью 40000 кв.м с видом разрешенного использования - под базу отдыха сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2003 году, площадь участка соответствует результатам межевания, что подтверждается кадастровым паспортом.

Судом первой инстанции установлено, что планировка территории Базы отдыха «Сокол» складывается из земельных участков следующего назначения: земельный участок существующих объектов недвижимости; земельный участок под открытые асфальтобетонные площадки для парковки автомобилей; земельные участки благоустройства, составляющие ресурс объекта для самодостаточного обеспечения, функционирования и эксплуатационного обслуживания.

Таким образом, на территории Базы отдыха «Сокол» находятся некапитальные объекты для хозяйственных нужд, хранения спортинвентаря, спортивный павильон, при этом данные сооружения необходимы для полноценного функционирования базы отдыха.

Статья 36 ЗК РФ не устанавливает предельные размеры предоставляемого земельного участка для использования и эксплуатации строения, находящегося на данном участке.

Согласно Градостроительному обоснованию и в соответствии со СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» норма расчета учреждений и предприятий обслуживания размера участков зависят от количества спальных мест (150-160