Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А55-21866/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гг. на сумму 1793 руб. и таблице № 3 при расчете дополнительных затрат на объезд опор на общую сумму 1 290 835,35 руб. за 2012-2013гг.

В первоначально представленном заключении № 2798 от 19.06.14 при расчете недополученного урожая (таблица №1 и 2) экспертом исследовались другие земельные участки - №4,6,10 и 111 об­щей площадью 1483 га, отличающейся от заключения (1406,5 га). Какого-либо обоснования по данному вопросу экспертом и истцом  суду первой инстанции не представлено.

В заключении от 19.12.14 при расчете недополученного истцом урожая в таблице 1 и 2 эксперт использует также другую площадь под опорами - 6,0 кв.м., которая отличается от площади в первоначальном заключении от 19.06.14 - 5,5 кв.м.

В первоначальном заключении от 19.06.14 эксперт использовал площадь под опорой в размере 5,5 кв.м., ссылаясь на странице 3 заключения на приложение №1- «Нормы отвода земель для электрических сетей напряжением 0,38-750 кВ», разработанные научно-исследовательским институтом «Энергосетьпроект», и Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденные постановлением Правительства РФ №486 от 11.08.2003.

Изменение данной площади под опорами в итоге влияет на рассчитанную экспертом сумму недополученного урожая - 1793 руб. в заключении от 19.12.14, вместо 1573 руб. в первона­чальном заключении, указанное обстоятельство экспертом и истцом также не обосновано.

В таблице № 3 заключения от 19.12.14 при расчете дополнительных за­трат на объезд опор в сумме 1 290 835 руб. эксперт использует другую площадь посева по каждой культуре, в отличии от первоначального заключения от 19.06.14. Изменение указанной площади посева и сам показатель площади посева по каждой культуре ничем не обоснован экспертом и не подтверждается материалами заключения экс­перта.

Доказательства, подтверждающие факт произрастания на указанных экспертом земельных участках указанных им сельско-хозяйственных культур суду первой инстанции также не представлены, что не позволяет установить правильность расчета убытков в части недобора продукции в результате отчуждения пашни.

Представленные отчетные декларации истца и налоговые декларации не позволяют установить факт произрастания в 2012, 2013 годах конкретных с/х культур на определенных экспертом площадях; схемы полей не содержат указания на источник их происхождения, в связи с чем не могут служить достоверными доказательствами по делу. Упоминаемое экспертом в тексте заключения от 19.12.14 приложение 9 в перечне приложений отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленное истцом заключение эксперта не является доказательством причинения ответчиком истцу убытков в заявленном  размере исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку земельный участок № 63:14:0903001 используется истцом без законных оснований, требование истца о возмещении убытков по данному участку  не имеет правовых оснований.

Таким образом, доказательств в обоснование того, что истец понес (понесет) расходы в размере суммы иска для восстановления нарушенного права в размере суммы иска в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от  30.01.2015  года по делу        №А55-21866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                                  А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                                В.В. Кузнецов

                                                                                                                                          С.Т. Холодная