Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А55-21866/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
гг. на сумму 1793 руб. и таблице № 3 при расчете
дополнительных затрат на объезд опор на
общую сумму 1 290 835,35 руб. за 2012-2013гг.
В первоначально представленном заключении № 2798 от 19.06.14 при расчете недополученного урожая (таблица №1 и 2) экспертом исследовались другие земельные участки - №4,6,10 и 111 общей площадью 1483 га, отличающейся от заключения (1406,5 га). Какого-либо обоснования по данному вопросу экспертом и истцом суду первой инстанции не представлено. В заключении от 19.12.14 при расчете недополученного истцом урожая в таблице 1 и 2 эксперт использует также другую площадь под опорами - 6,0 кв.м., которая отличается от площади в первоначальном заключении от 19.06.14 - 5,5 кв.м. В первоначальном заключении от 19.06.14 эксперт использовал площадь под опорой в размере 5,5 кв.м., ссылаясь на странице 3 заключения на приложение №1- «Нормы отвода земель для электрических сетей напряжением 0,38-750 кВ», разработанные научно-исследовательским институтом «Энергосетьпроект», и Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденные постановлением Правительства РФ №486 от 11.08.2003. Изменение данной площади под опорами в итоге влияет на рассчитанную экспертом сумму недополученного урожая - 1793 руб. в заключении от 19.12.14, вместо 1573 руб. в первоначальном заключении, указанное обстоятельство экспертом и истцом также не обосновано. В таблице № 3 заключения от 19.12.14 при расчете дополнительных затрат на объезд опор в сумме 1 290 835 руб. эксперт использует другую площадь посева по каждой культуре, в отличии от первоначального заключения от 19.06.14. Изменение указанной площади посева и сам показатель площади посева по каждой культуре ничем не обоснован экспертом и не подтверждается материалами заключения эксперта. Доказательства, подтверждающие факт произрастания на указанных экспертом земельных участках указанных им сельско-хозяйственных культур суду первой инстанции также не представлены, что не позволяет установить правильность расчета убытков в части недобора продукции в результате отчуждения пашни. Представленные отчетные декларации истца и налоговые декларации не позволяют установить факт произрастания в 2012, 2013 годах конкретных с/х культур на определенных экспертом площадях; схемы полей не содержат указания на источник их происхождения, в связи с чем не могут служить достоверными доказательствами по делу. Упоминаемое экспертом в тексте заключения от 19.12.14 приложение 9 в перечне приложений отсутствует. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленное истцом заключение эксперта не является доказательством причинения ответчиком истцу убытков в заявленном размере исковых требований. Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку земельный участок № 63:14:0903001 используется истцом без законных оснований, требование истца о возмещении убытков по данному участку не имеет правовых оснований. Таким образом, доказательств в обоснование того, что истец понес (понесет) расходы в размере суммы иска для восстановления нарушенного права в размере суммы иска в материалах дела отсутствуют. На основании изложенного, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется. Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу. Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 года по делу №А55-21866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции. Председательствующий А.Б. Корнилов Судьи В.В. Кузнецов С.Т. Холодная Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А65-11826/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|