Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А55-21866/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 апреля 2015 года                                                                                         Дело № А55-21866/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      08 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,                                 с участием:

от предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Ракитина Алексея Владимировича – Ракитин А.В. (паспорт), Изосимов А.М. (доверенность от 08.09.2014 г.),

от Открытого акционерного общества "МРСК ВОЛГИ" в лице филиала Открытого акционерного общества "МРСК Волги"-"Самарские РС" – Большаков Э.В. (доверенность от 10.09.2014 г. № Д/14-387),

от Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области - не явился, извещен,

от МКУ Управление сельского хозяйства Большеглушицкого района Самарской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.04.2015 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Ракитина Алексея Владимировича  на решение Арбитражного суда Самарской области от  30.01.2015  года по делу №А55-21866/2014

по заявлению Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Ракитина Алексея Владимировича

к Открытому акционерному обществу "МРСК ВОЛГИ" в лице филиала Открытого акционерного общества "МРСК Волги"-"Самарские РС"

третьи лица:

1) Администрация муниципального района Большеглушицкий Самарской области,

2) МКУ Управление сельского хозяйства Большеглушицкого района Самарской области

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Ракитин Алексей Владимирович  обратился с иском к Открытому акционерному обществу "МРСК ВОЛГИ" в лице филиала Открытого акционерного общества "МРСК Волги"-"Самарские РС" о взыскании убытков в размере 16 055 316 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Ракитин Алексей Владимирович просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 года по делу № А55-21866/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В материалы дела поступил отзыв Открытого акционерного общества "МРСК ВОЛГИ" в лице филиала Открытого акционерного общества "МРСК Волги"-"Самарские РС" на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Так же в  материалы дела поступил отзыв Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд принять постановление в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и рассмотреть апелляционную жалобу вез участия ее представителя.

В судебном заседании представители подателя жалобы её доводы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Открытого акционерного общества "МРСК ВОЛГИ" в лице филиала Открытого акционерного общества "МРСК Волги"-"Самарские РС" напротив, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец пользуется земельными участками с кадастровым номером 63:14:0803002:0003, площадью 4962441 кв.м, расположенный по адресу Самарская обл., Большеглушицкий район, фонд перераспределения земель в границах СПК «Троицкий»; с кадастровым номером 63:14:0000000:0173, площадью 2346,0 га, находящийся на землях общей долевой собственности в границах бывшего колхоза «Россия» Большеглушицкого района Самарской области; с кадастровым номером 63:14:0000000:0172, из земель сельскохозяйственного назначения площадью 10200000 кв. м, расположенный по адресу Самарская обл., Большеглушицкий район, земли общей долевой собственности в границах бывшего колхоза «Россия» на основании Договора аренды земельного участка от 05.05.2006г., Договора аренды земельного участка от 21.05.2012, Договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 23.06.2008, Договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 03.09.2007 соответственно.

Участок с кадастровым номером 63:14:0000000:0175, из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 170000 кв. м, расположенный по адресу Самарская обл., Большеглушицкий район, земли общей долевой собственности в границах бывшего колхоза «Россия»; принадлежит истцу на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2008).

Перечисленные договоры аренды, свидетельство о регистрации права собственности истца представлены им в материалы дела.

По утверждению истца, на протяжении длительного времени, с 2006 года он открыто использует в своей деятельности участок в кадастровом квартале 63:14:0903001 из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 425 га, находящийся на землях бывшего колхоза имени Фурманова. Указанное обстоятельство истец подтвердил справкой Администрации Большеглушицкого района от 05.08.2014. Иные документы, подтверждающие наличие каких-либо правовых оснований для использования данного земельного участка, истцом в материалы дела не представлены.

По утверждению истца, в 2008 году на указанных выше земельных участках ответчиком (ОАО «МРСК ВОЛГИ») была построена линия ЛЭП, установлены опоры высоковольтной линии передач всего 54 штуки.

Факт возведения линии электропередач ответчиком не оспорен.

В дело истцом представлены доказательства наличия на перечисленных выше земельных участках 47 опор линии электропередач - Схемы расположения бетонных опор ЛЭП-35 Кв Майская, кадастровые паспорта земельных участков. Доказательства возведения еще 7 опор в деле отсутствуют.

По утверждению истца, факт возведения рассматриваемой ЛЭП-35 Кв Майская с установлением ее опор на используемых им землях, ответчиком с истцом не согласован. Иное ответчиком не доказано, поскольку в деле имеется только разрешение на строительство ЛЭП-35 Кв Майская №RU63504000-051 от 24.09.2008, выданное ответчику Администрацией муниципального района Большеглушицкий Самарской области, отметки о согласовании его с истцом не имеющее.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Учитывая изложенное, установленные договорами аренды и свидетельством о собственности сельскохозяйственное назначение земельных участков, возведение ответчиком ЛЭП-35 Кв Майская на землях, используемых истцом на праве собственности и аренды, без согласования с последним, является нарушением прав и законных интересов  Индивидуального предпринимателя Ракитина А.В.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в полном объеме подлежат убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные, в частности ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 5 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявив требование о взыскании убытков, должен доказать их наличие, размер, неправомерность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила).

Согласно п. 5 Правил размер убытков определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

Предусмотренное законом соглашение истцом и ответчиком не заключалось.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сумма иска определена истцом в соответствии с Отчетом об оценке № 2798 от 19.06.2014 как сумма дополнительных затрат и убытков понесенных Истцом за 2012 – 2013 годы в результате установки 54 опор ЛЭП на принадлежащих (используемых) Истцом участках в размере 16055316 руб. 66 коп.

После опроса судом первой инстанции эксперта истец представил в дело иное его заключение – от 19 декабря 2014 года, - установившее размер причиненных убытков за те же периоды в сумме 15 984 060 руб. 14 коп.

Рассчитанные экспертом убытки сложились из дополнительных затрат истца при возделывании зерновых культур и подсолнечника, дополнительных затра­т истца на подавление сорняков и убытков от недобора продукции в ре­зультате отчуждения пашни в 2012 и 2013 годах.

Однако, оба Заключения эксперта не содержат указаний на исследование каких-либо первичных бухгалтерских документов истца за 2012, 2013 годы. Как пояснил суду первой инстанции опрошенный эксперт, заключение составлено им без анализа документации ИП КФХ Ракитина А.В. Такой метод эксперта по расчету убытков  нельзя признать правомерным, поскольку определение дополнительных затрат на осуществление какой-либо деятельности невозможно без анализа основных затрат на осуществление такой деятельности.

 Кроме того, представленные истцом суду первой инстанции счета-фактуры на приобретение горюче-смазочных материалов в 2012, 2013 годах на общую сумму 7 329 787, 32 руб. и 9 525 698, 13 руб. соответственно свидетельствуют о несоотносимости указанных показателей с рассчитанными экспертом суммарными показателями дополнительных затрат истца при возделывании зерновых культур и подсолнечника и дополнительных затра­т истца на подавление сорняков (в расчете которых имеются затраты на ГСМ) в сумме 7 606 520, 31 руб. (643 780, 2 + 6 962 740,11) за 2012 год и 8 375 746, 83 руб. (647 055, 15 + 7 728 691, 68) за 2013 год.

Площадь земельных участков, используемых экспертом в таблице №2 заключе­ния от 19.12.14 для расчета недополученного истцом урожая за 2012-2013