Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А55-18135/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Согласно Положению «О порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 февраля 1996 года № 105, для всех типов застройки являются обязательными правила межевания, в соответствии с которыми в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним, а также обеспечивается доступ ко всем объектам социальной инженерно-транспортной инфраструктуры.

Земельные участки и прочно связанные с ним здания и сооружения рассматриваются как единые объекты недвижимого имущества.

Установление границ землепользования (межевание) направлено на установление границ сложившихся объектов недвижимости и формирование новых объектов в сложившейся застройке.

Таким образом, предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы правообладатель этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для ее использования.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2010 года по делу № А55-1742/2010.

При рассмотрении настоящего дела лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что испрашиваемый ООО «Самараплод» в собственность земельный участок площадью - 832,00 м2, прилегает к объектам недвижимого имущества - строениям, принадлежащим данному обществу с ограниченной ответственностью на праве собственности.

Согласно Градостроительному обоснованию «Корпус № 34», размера и вида использования земельного участка для обслуживания корпуса, адрес объекта: Самарская область, Кировский район, ул. Дальневосточная, д. 2 «А», подготовленному ООО «Алюм-Сервис-Проект» (л.д. 31-45), схемой генерального плана предусмотрено рациональное функциональное зонирование территории с учетом технологических связей, санитарно – гигиенических и противопожарных требований СНиП 2.07.01-89*, земельный участок площадью 832,00 м2 необходим для размещения технологических площадок и бесперебойного функционирования корпуса № 34 (л.д. 35).

Следовательно, поскольку спорный земельный участок испрашивается ООО «Самараплод», как дополнительный к земельному участку, принадлежащему ему в соответствии со Свидетельством от 12 октября 2005 года серия 63-АБ № 752767 «О государственной регистрации права» (л.д. 16) на праве собственности и необходимость его предоставления для целей эксплуатации принадлежащего данному обществу с ограниченной ответственностью объекта недвижимости подтверждена указанным Градостроительным обоснованием «Корпус № 34», размера и вида использования земельного участка для обслуживания корпуса, адрес объекта: Самарская область, Кировский район, ул. Дальневосточная, д. 2 «А», подготовленному ООО «Алюм-Сервис-Проект» (л.д. 31-45), суд верно указал на  доказанность необходимости предоставления заявителю спорного земельного участка для осуществления обслуживания и эксплуатации принадлежащего последнему на праве собственности объекта недвижимого имущества – нежилого здания, Литера SS1S2S3S4, корпус № 34 (фруктохранилище), площадью – 1 994,90 м2, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Дальневосточная, д. 2 «А» (Свидетельство от 06 апреля 2000 года серия 63 № 0347851 «О государственной регистрации права» (л.д. 15).

При этом судом правомерно отклонен довод ответчика о несоответствии цели использования испрашиваемого ООО «Самараплод» в собственность земельного участка основным видам разрешенного использования, предусмотренным для зоны ПК-1, поскольку согласно Правилам застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденным Постановлением Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 года № 61, зона ПК-1 имеет основные разрешенные виды использования земельных участков - промышленные предприятия и склады 5го – 4го класса вредности, среди них, в том числе: производства по обработке пищевых продуктов и вкусовых веществ.

Таким образом, цель использования испрашиваемого ООО «Самараплод» в собственность земельного участка в полной мере соответствует виду использования объекта – нежилого здания, Литера SS1S2S3S4, корпус № 34 (фруктохранилище), площадью – 1 994,90 м2, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Дальневосточная, д. 2 «А», то есть, под территорию, необходимую для эксплуатации нежилого здания (фруктохранилища).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что объекты недвижимого имущества и овощная база в целом были построены до принятия Самарской городской Думой Постановления от 26 апреля 2001 года № 61.

Суд первой инстанции, оценивая довод ответчика о нахождении на испрашиваемом ООО «Самараплод» земельном участке объекта – бетонная платформа с навесом (фотоматериал л.д. 70), относительно которого, как указано в Уведомлении от 30 апреля 2014 года исходящий номер 12-1/1449/10 «Об отказе в предоставлении земельного участка», данным обществом с ограниченной ответственностью не были представлены в Министерство имущественных отношений Самарской области документы, подтверждающие право собственности данного общества с ограниченной ответственностью на него», исходя из содержания Технического паспорта на здание – нежилое здание, Литера SS1S2S3S4, корпус № 34 (фруктохранилище), площадью – 1 994,90 м2, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Дальневосточная, д. 2 «А», а также принимая во внимание письменный Ответ уполномоченного органа – ФГУА «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в лице Самарского филиала, от 17 октября 2014 года исходящий номер 14/12186 «О результатах технической инвентаризации» (л.д. 174), пришел к верному выводу о его несостоятельности, поскольку объект – бетонная платформа с навесом является неотъемлемой частью указанного нежилого здания в целом, то есть входит в его состав.

При этом бетонная платформа с навесом, как часть здания – нежилое здание, Литера SS1S2S3S4, корпус № 34 (фруктохранилище), площадью – 1 994,90 м2, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Дальневосточная, д. 2 «А», не является вновь построенным ООО «Самараплод» объектом недвижимого имущества, относительно которого, данному обществу с ограниченной ответственностью необходимо было, помимо Свидетельства от 06 апреля 2000 года серия 63 № 0347851 «О государственной регистрации права» (л.д. 15), оформлять иной правоустанавливающий документ.

Исходя из изложенного,  поскольку ООО «Самараплод» во исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом доказало правомерность и обоснованность заявленных требований, напротив, тогда как ответчиком, в нарушение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана  законность и обоснованность оспариваемого отказа от 30 апреля 2014 года, заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве устранения нарушенных прав и законных интересов ООО «Самараплод» в данном конкретном случае судом правомерно на Министерство имущественных отношений Самарской области возложена обязанность по рассмотрению по существу заявления от 01 июня 2010 года входящий номер 12-1/1449/10-с и принятия мотивированного решения, с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года по делу                     №А55-18135/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                В.С. Семушкин

Е.Г.Филиппова