Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А65-26536/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 апреля 2015 года                                                                            Дело № А65-26536/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Волга-Строй» – представителя Халитова М.И. (доверенность от 20 ноября 2014 года),

от общества с ограниченной ответственностью «Компания ЛДМ» – директора Литовченко И.А., представителя Литовченко М.А. (доверенность от 12 января 2015 года),

от общества с ограниченной ответственностью «Евростроймонтаж» – представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан – представитель не явился, извещен,

УФССП России по Республике Татарстан, Республика Татарстан – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Строй»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 года по делу № А65-26536/2014 (судья Насыров А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Строй», Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЛДМ», Республика Татарстан, г.Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Евростроймонтаж», Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: Ново-Савиновский РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, УФССП России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

об освобождении имущества от ареста, наложенного по исполнительному производству № 237983/14/16006-ИП от 01 августа 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Строй» (далее - ООО «Волга-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани, судебному приставу-исполнителю Исаевой О.В., с участием взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Компания ЛДМ», заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Евростроймонтаж», о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казань УФССП России по Республике Татарстан Исаевой Оксаны Викторовны по аресту имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 24 октября 2014 года.

В судебном заседании от 22 декабря 2014 года представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд освободить от ареста, наложенного по исполнительному производству № 237983/14/16006-ИП от 01 августа 2014 года имущество, а именно: ноутбук ISVSMNK375 черного цвета – 1 шт.; кофеварочная машина PHILIPSSacco - 1шт.; факс Debital Panasonik КХ FT 988 - 1 шт.; принтер HP (черного цвета) KN69P88P4Q - 1шт.; кулер ECOTRONIK (ceporo цвета) - 1 шт.; диван кожаный, черный - 1 шт.; ноутбук Samsung (черного цвета) - 1 шт.; диван кожаный, черного цвета - 1 шт.; кресло кожаное, черного цвета - 2 шт.; стул офисный, черного цвета - 5 шт.; телефон RialGSIN 806THNQ 119951 (черного цвета) - 1 шт.; телефон/факс PanasonikKX - FLM663 (серого цвета) - 1 шт.

В связи с уточнением также заявил ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков - Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани, судебного пристава-исполнителя Исаеву О.В. на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Компания ЛДМ», общество с ограниченной ответственностью «Евростроймонтаж»

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ было принято уточнение истца и в порядке ст.47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчиков - Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани, судебного пристава-исполнителя Исаевой О.В. на надлежащих ответчиков - общество с ограниченной ответственностью «Компания ЛДМ», общество с ограниченной ответственностью «Евростроймонтаж».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Волга-Строй» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, освободив от ареста, наложенного по исполнительному производству № 237983/14/16006-ИП от 01 августа 2014 года имущество, а именно: ноутбук ASUS, модель K73S, K73SD, СбН №0AS43309525D, черного цвета - 1шт.; кофеварочная машина PHILIPSSaeco - 1 шт.; факсDebital Panasonik КХ FT 988 - 1 шт.; принтер HP (черного цвета) KN69P88P4Q - 1 шт.; кулер ECOTRONIK (серого цвета) - 1 шт.; диван кожаный, черный - 1 шт.; ноутбук Samsung (черного цвета) - 1 шт.; диван кожаный, черного цвета - 1 шт.; кресло кожаное, черного цвета - 2 шт.; стул офисный, черного цвета - 5 шт.; телефон Ria LG SIN 806THNQ 119951 (черного цвета) - 1 шт.; телефон/факс PanasonikKХ - FLM663 (серого цвета) - 1 шт., ссылаясь на то, что истец представил достаточный перечень документов для подтверждения своего права на оспариваемое имущество. Истцом также была представлена оборотно-сальдовая ведомость ООО «Волга-Строй» по счету МЦ.04 за декабрь 2014 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Компания ЛДМ» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Евростроймонтаж» и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ООО «Компания ЛДМ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2014 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-3590/2014 от 25 марта 2014 года о взыскании с должника ООО «ЕвроСтройМонтаж» в пользу ООО «Компания ЛДМ» суммы долга в размере 686 805,96 руб. возбуждено исполнительное производство №237983/14/16006-ИП.

В рамках исполнительного производства №237983/14/16006-ИП судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника - ООО «ЕвроСтройМонтаж», а именно: ноутбук ISVSMNK375, черного цвета - 1 шт.; кофеварочная машина PHILIPSSacco – 1 шт; факс Debital Panasonik КХ FT 988 - 1 шт.; принтер HP (черного цвета) KN69P88P4Q - 1 шт.; кулер ECOTRONIK (cepoгo цвета) - 1 шт.; диван кожаный, черный - 1шт; ноутбук Samsung (черного цвета) - 1 шт.; диван кожаный, черного цвета - 1 шт.; кресло кожаное, черного цвета - 2 шт.; стул офисный, черного цвета - 5 шт.; телефон RialGSIN 806THNQ 119951 (черного цвета) - 1 шт.; телефон/факс PanasonikKX - FLM663 (серого цвета) - 1 шт., в подтверждение чего представлен акт о наложении ареста от 24 октября 2014 года.

Истец, указав, что является собственником описанного и арестованного имущества, обратился в суд с требованием освободить данное имущество от ареста. В обоснование заявленных требований истец ссылается на счета-фактуры, копии квитанции к приходному кассовому ордеру, товарные накладные.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных доводов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований, поскольку в материалы дела не представлена совокупность надлежащих доказательств, подтверждающих право ООО «Волга-Строй» на спорное имущество и являющихся основанием для освобождения этого имущества от ареста.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) арест может быть наложен на имущество должника.

Раскрывая смысл статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 50, 51 постановления от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснили, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на счета-фактуры, копии квитанции к приходному кассовому ордеру, товарные накладные, платежные поручения на перечисление поставщикам ТМЦ. Однако указанные документы не могут достоверно подтверждать факт принадлежности истцу спорного имущества.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно статье 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при реализации имущества. К первичным учетным документам, на основании которых ведется бухгалтерский учет, относятся и товарные накладные.

В тоже время, в силу статей 10, 11 названного Закона данные, содержащие в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Активы и обязательства подлежат инвентаризации. Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утверждённого приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 года № 34н.).

При исследовании материалов дела, судом первой инстанции было установлено, что большинство арестованного имущества не содержит каких-либо идентифицирующих признаков, позволяющих сопоставить с имуществом отраженным в представленных истцом документах в обоснование заявленного требования. Имели место лишь частичного совпадения по наименованию, но не имеется иных идентифицирующих признаков для вывода о том, что это именно то имущество, которое принадлежит истцу. Проведенный по предложению суда совместный осмотр арестованного имущества, каких-либо результатов также не дал.

Истцу было предложено представить книгу