Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А65-24304/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№А65-9763/2009 судебные инстанции пришли к выводу, что договор купли-продажи № 072-32 от 18.09.2002 в части купли-продажи ОАО «Нэфис Косметикс» земельного участка площадью 7293 кв.м, расположенный по адресу: к. Казань, ул. Ю. Фучика, д.105 а, является законным и действительным. При этом в признании зарегистрированного права собственности ОАО «Нэфис Косметикс» на земельный участок площадью 7 293 кв.м, расположенный по адресу: к. Казань, ул. Ю. Фучика, д.105 а, недействительным, а также в признании Распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений РТ от 16.09.2002 № 1271-р «О предоставлении земельных участков в собственность ОАО «Нэфис косметикс»-Казанский химический комбинат им. М. Вахитова» недействительным, было отказано.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А65-19831/2010 в признании зарегистрированного права собственности ОАО «Нэфис Косметикс» на земельный участок площадью 7 293 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105 а, недействительным было отказано.

Постановлением кассационной инстанции по делу А65-15715/2012, рассмотренному с участием истцов, было установлено, что ООО «САНА», ИП Захаров М.В., ООО «Валенсия плюс» обладают правом собственности на нежилые помещения, составляющие в совокупности единое целое здание, отчужденное из муниципальной собственности и расположенное по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 105а, а у муниципального образования города Казани имело место быть только фактическое пользование земельным участком, на котором расположено здание и именно право фактического пользования земельным участком в порядке статьи 35 Земельного кодекса РФ перешло к ООО «САНА», ИП Захарову М.В. и ООО «Валенсия плюс». ООО «САНА», ИП Захаров М.В. не имеют права в оспаривании договора купли-продажи от 18.09.2002 № 072-32, на основании которого была осуществлена приватизация ОАО «Нэфис Косметикс» исходного земельного участка, из которого впоследствии был образован земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3281.

По делу А65-29307/2012 истцами заявлялись требования к ОАО «Нэфис Косметикс» об установлении права долевой собственности ООО «САНА», ИП Захаров М.В. на земельный участок площадью 615 кв.м с кадастровым номером 16:50:160502:3281.

Вступившими в законную силу судебным актом по данному делу в удовлетворении данных требований было отказано, при этом судом было установлено, что к ООО «САНА», ИП Захаров М.В. как собственникам нежилых помещений на чужом земельном участке перешло в силу с.35 ЗК РФ (при отсутствии прав на участок у продавца этих помещений) исключительно право фактического пользования земельным участком, а, соответственно, отсутствуют правовые основания для установления права долевой собственности ООО «САНА», ИП Захаров М.В. на указанный земельный участок.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что на момент приватизации истцами помещений, расположенных по адресу: гор. Казань, улица Ю.Фучика, д. 105А, земельный участок лицу произведшему отчуждение объектов (Муниципальному образованию г.Казани) не принадлежал.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются новь при рассмотрении арбитражными судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцы, заявляя указанные требования и предоставляя доказательства, фактически просят произвести ревизию судебных актов, вступивших в законную силу, что недопустимо. Всем указанным доказательствам уже была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении вышеуказанных дел. Как справедливо отметил суд первой инстанции, отсутствие удовлетворения судами требований истцов в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3281 не является основанием для возможности применения выбранного истцами способа защиты права по настоящему иску.

Избранный истцами способ защиты устанавливается и является возможным для применения только при доказательстве заявителем этого способа защиты права правовых оснований для его применения в конкретном судебном споре. Материалами дела и представленных как истцами, так и иными участвующими в деле лицами доказательствами установлено, что истцами уже ране заявлялись иные способы защиты нарушенного, по мнению истцов, их права, в удовлетворении которых им было отказано по причине отсутствия правовых оснований для такой защиты.

Обращаясь в суд, истцами не учтено отсутствие правовой возможности восстановления их нарушенного права при отсутствии доказанности наличия этого права у Муниципального образования г. Казани, осуществившего приватизацию в пользу Истцов в 2012 нежилых помещений.

Из материалов дела следует, что предметом торгов по продаже муниципального имущества явилось только здание по ул. Ю.Фучика, 105А лит.Г. При этом на момент проведения аукциона по продаже спорного здания единственным собственником земельного участка, на котором расположено было здание, являлся ОАО «Нэфис косметикс».

Арбитражный суд обоснованно отклонил ссылку истцов на возможность применения к обстоятельствам судебного спора правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 06.09.2011 № 4275/11, от 02.10.2012 № 5361/12. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, судом первой инстанции установлено, что фактически земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3281 находится в пользовании и владении не только ИП Захарова М.В., ООО «САНА», но и ООО «Валенсия плюс». Между тем, ООО «Валенсия плюс», обладающее правами на часть помещений в едином неделимом здании, возражает против удовлетворения исковых требований истцов. При отсутствии согласия всех лиц, обладающих правом собственности на объекты недвижимости в едином здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160502:3281, признание права собственности на данный участок отсутствующим является незаконным, т.к. в случае удовлетворения судом исковых требований судом это приведет к нарушению прав третьего лица ООО «Валенсия плюс», являющегося законным собственником объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке.

Истцы фактически оспаривают право собственности ответчика на земельный участок, перешедший к ответчику на основании возмездной сделки в сентябре 2014, которая в установленном законом порядке не оспорена.

Суд верно отметил, что на момент приватизации в 2002 земельного участка, из которого впоследствии был образован земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3281, общей площадью 615 кв.м, ответчик не являлся субъектом оспариваемых истцами правоотношений. Данный участок был приобретен ответчиком на основании возмездного договора купли-продажи № 584/14 от 18.08.2014, заключенного с ОАО «Нэфис Косметикс». На момент рассмотрения настоящего судебного спора данный договор купли-продажи не был признан судом незаконным или незаключенным, а соответственно зарегистрированное на ответчика на основании данной сделки право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3281 является законным, как и сам ответчик выступает законным и добросовестным приобретателем этого земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции дал верную оценку представленным в материалы дела доказательствам, включая преюдициальные выводы вступивших в законную силу судебных актов, которые также были приняты с участием сторон. Арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований исключительным способом защиты нарушенного права.  Избираемый способ защиты должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. Избранный истцами способ защиты не приведет к восстановлению прав истцов.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А65-15715/2013 подтверждено отсутствие правового интереса Истцов в оспаривании договора купли-продажи от 18.09.2002 № 072-32, на основании которого была осуществлена приватизация ОАО «Нэфис Косметикс» исходного земельного участка, из которого впоследствии был образован земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3281.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу А65-15715/2013 ИП Захаров и ООО САНА, не являются заинтересованными лицами, в том числе и по выбранному им способу защиты по настоящему делу.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения площади и границ земельного участка необходимого для помещений, принадлежащих на праве собственности истцам, не подлежит удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Согласно статьям 9, 10 Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения обследований и дачи заключений экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, и которые поставлено перед экспертом судом, судьей, прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу №А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, заявление ходатайства в рамках рассматриваемого дела подразумевает предоставление относимых, допустимых доказательств в его обоснованности относительно к рассматриваемому судом спору.

Проведение экспертизы по вопросу определения необходимой для эксплуатации помещений истцов площади земельного участка не соответствует предмету заявленных требований.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, а также с учетом ранее рассмотренных судебных споров по делам А65-29307/2012 А65-15715/2013, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 января 2015 года по делу № А65-24304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью «Сана», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко