Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А65-10756/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договора аренды N 2507-8 от 01 февраля 2003 года.

Следовательно, ввиду прекращения договорных отношений на основании судебного акта, возможность надлежащего исполнения судебного акта об обязании обеспечить доступ к нежилым помещениям и передаче их взыскателю, утрачена.

Право аренды является правом, определенным договором либо волеизъявлением сторон.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2011 по делу № А76-14449/2011 установлено прекращение этих договорных отношений.

Таким образом, на сегодняшний день требование исполнительного документа направлено на реализацию правоотношений, которые фактически прекращены, а те юридические факты, которые явились основанием для их возникновения, не существуют. Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2011г. по делу А57-2575/2010, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2011г. по делу А57-4187/2010, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2010г. по делу А12-5005/2008, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2009г. по делу А03-7454/2007).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности дальнейшего проведения исполнительного производства, поскольку права арендатора в данном случае, после прекращения действия договора, в отсутствие зарегистрированного права аренды, восстановлены быть не могут в отсутствие волеизъявления сторон. Кроме этого, со стороны ответчика, как указано последним, такого волеизъявления не будет. Исковых заявлений о понуждении к заключению договора аренды в настоящее время не имеется.

Доводы взыскателя, озвученные в судебном заседании, касаются фактических отношений сторон, в том числе, помимо арендованных помещений. Вместе с этим в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателем не представлено доказательств, что продолжение исполнительных действий в рамках исполнительного производства приведёт к восстановлению его прав как арендатора.

Доводы о наличии договоров с иными арендаторами судом не рассматриваются, поскольку наличие или отсутствие данных договоров не влияет на факт прекращения договорных отношений между взыскателем и должником.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о злоупотреблении взыскателем своими правами судом отклоняется как не подтверждённый документально.  

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Доводы ИП Мамзикова В.В. в дополнении к апелляционной жалобе о прекращении производства по делу являются необоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы в суде первой инстанции всесторонне, полно и объективно и им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции,  в связи с этим оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о прекращении исполнительного производства не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2014 года по делу № А65-10756/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко