Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А65-10756/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

07 апреля 2015 года                                                                            Дело № А65-10756/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2015 года.

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М. судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года в зале № 6  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамзикова Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года о прекращении исполнительного производства, принятое по делу №А65-10756/2007 судьей Савельевой А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» (ИНН: 1657054269, ОГРН: 1051629037349), г. Казань, Республика Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Мамзикову Вячеславу Владимировичу (ИНН: 165600127111, ОГРНИП: 304165625400055), г. Казань, Республика Татарстан, о замене стороны (арендодателя) в договоре аренды № 2507-8 от 01 февраля 2003 года, взыскании 68 135 руб. 46 коп. задолженности и 4 803 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску об обязании устранить препятствия в пользовании арендованным помещением и приведении арендуемого помещения в техническое состояние, соответствующее условиям договора аренды,

с привлечением третьего лица: муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, Республика Татарстан,

заинтересованные лица:

- судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела службы судебных приставов города Казани, г. Казань, Республика Татарстан,

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

- индивидуальный предприниматель Бродацкая Елена Владимировна, г. Челябинск,

- индивидуальный предприниматель Кислякова Марина Александровна, г. Казань, Республика Татарстан,

- индивидуальный предприниматель Наримбетов Усман Дурдыбаевич, г. Казань, Республика Татарстан,

- общество с ограниченной ответственностью «Казань-Обувь», г. Казань, Республика Татарстан, - индивидуальный предприниматель Юлдашева Елена Александровна, г. Казань, Республика Татарстан,

-  индивидуальный предприниматель Гусева Ирина Маратовна, г. Казань, Республика Татарстан, - индивидуальный предприниматель Гилязиева Зульфия Зарифулловна, г. Казань, Республика Татарстан,

- индивидуальный предприниматель Рахимова Венера Фатыховна, г. Казань, Республика Татарстан,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - Мамзиков В.В. лично, паспорт;

от третьего лица ООО «Торговый дом «Обувь» - представитель Ялилов А.Д. по доверенности от 07.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2007г. по встречному иску, суд обязал ООО «Спецкомплект» устранить препятствия в пользовании принадлежащим предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Мамзикову Вячеславу Владимировичу (свидетельство о государственной регистрации серии 16 № 002947748 от 11.09.2004 года), на праве аренды нежилыми помещениями (с № 1 по № 18) общей площадью 265,8 кв.м., расположенными на первом этаже дома № 19 (литер А) по улице Советская города Казани, обеспечив беспрепятственный доступ в помещения.

Также суд обязал ООО «Спецкомплект» в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу привести нежилые помещения (с № 1 по № 18) общей площадью 265,8 кв.м., расположенные на первом этаже дома № 19 (литер А) по улице Советская города Казани, в техническое состояние, соответствующее данным Приложения № 2 к договору аренды № 2507-8 от 01.02.2003 года, и передать их по акту Предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Мамзикову Вячеславу Владимировичу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007г. решение оставлено без изменения.

12.12.2007г. выдан исполнительный лист №232943, который в настоящее время не исполнен.

Определением Арбитражного суда РТ от 02.08.2010г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010г. и Постановлением суда кассационной инстанции от 17.01.2011г. произведено процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» на ООО «Торговый дом «Обувь», г. Челябинск.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Обувь» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о прекращении исполнительного производства № 7584/09/08/16.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2014г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано со ссылкой на недоказанность невозможности исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2007г.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2014г. состоявшиеся судебные акты отменены, заявление направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость исследования вопроса об обеспечении интересов взыскателя, в случае исполнения названного решения суда, восстановлении права ИП Мамзикова В.В. как арендатора, после прекращения действия договора, в отсутствие зарегистрированного права аренды.

ООО  "ТД "Обувь" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о прекращении  исполнительного производства №7584/09/08/16 со ссылкой на п. 2 ч.1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно на утрату возможности исполнения исполнительного документы, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), поскольку постановлением кассационной инстанции по делу А76-14449/2011 спорный договор аренды № 2507-8 от 01.02.2003 расторгнут и в настоящее время спорные помещения сданы в аренду ООО «Казань-Обувь», ИП Юлдашевой Е.А., ИП Гусевой И.М., ИП Галязиевой З.З, ИП Рахимовой В.Ф. Таким образом, исполнение требований исполнительного документа приведет к нарушению прав арендаторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2014 года заявление ООО «Торговый дом «Обувь» о прекращении исполнительного производства, удовлетворено.

Прекращено исполнительное производство №7584/09/08/16 в отношении ООО «Торговый дом «Обувь», г.Челябинск, об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим предпринимателю Мамзикову Вячеславу Владимировичу на праве аренды нежилыми помещениями (с № 1 по № 18) общей площадью 265,8 кв.м., расположенными на первом этаже дома № 19 (литер А) по улице Советская города Казани, обеспечив беспрепятственный доступ в помещения, а также об обязании в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу привести нежилые помещения (с № 1 по № 18) общей площадью 265,8 кв.м., расположенные на первом этаже дома № 19 (литер А) по улице Советская города Казани, в техническое состояние, соответствующее данным Приложения № 2 к договору аренды за № 2507-8 от 01.02.2003 года, и передать их по акту предпринимателю Мамзикову Вячеславу Владимировичу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мамзиков В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального права. По мнению ИП Мамзикова В.В., заявителем не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявления. Кроме этого, судом допущены нормы процессуального права, поскольку протокол судебного заседания не подписан секретарем судебного заседания.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что должник лишен возможности обеспечить беспрепятственный доступ в помещение, а также привести нежилые помещения в техническое состояние, соответствующее Приложениям № 2 к договору аренды № 2507-8 от 01.02.2003г., передать по акту приема-передачи, поскольку правомочия владения и пользования имуществом находятся у новых арендаторов. Заявитель жалобы просит суд прекратить производство по делу.

Судебные заседания, назначенные на 12.02.2015 и 05.03.2015, откладывалась судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Мамзиков В.В. в судебном заседании 31.03.2015 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнений, поддержал и  просил ее удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Торговый дом «Обувь» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявление о прекращении исполнительного производства обосновано тем, что постановлением кассационной инстанции по делу А76-14449/2011 спорный договор аренды № 2507-8 от 01.02.2003 расторгнут. Кроме этого, в настоящее время спорные помещения сданы в аренду следующим арендаторам: ООО «Казань-Обувь», ИП Юлдашевой Е.А., ИП Гусевой И.М., ИП Галязиевой З.З, ИП Рахимовой В.Ф. Таким образом, исполнение требований исполнительного документа приведет к нарушению прав арендаторов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В силу в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Основанием для устранения препятствий в пользовании помещениями, обеспечения беспрепятственного доступа в помещения, а также приведения нежилых помещений в предыдущее техническое состояние, в соответствии с вынесенным решением от 12.09.2007г. являлся договор аренды N 2507-8 от 01 февраля 2003 года.

Между тем как усматривается из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2012 года N Ф09-2496/12 по делу N А76-14449/2011, в котором участвовали те же лица, установлено, что договор аренды N 2507-8 от 01 февраля 2003 года прекратил свое действие 01 ноября 2010 года.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-11874/12 от 19 сентября 2012 года в передаче дела N А76-14449/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2011 года, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2012 года по тому же делу отказано.

29 февраля 2008 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении арендных отношений по договору N 2507-8 от 01 февраля 2003 года.

Данное решение регистрирующего органа было оспорено в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года по делу N А65-7877/2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 февраля 2013 года по тому же делу, в удовлетворении заявления отказано. В судебных актах также установлено отсутствие арендных правоотношений.

Таким образом, на сегодняшний день возможности занять указанные помещения на договорных основаниях даже в случае приведения помещения с соответствующее состояние у предпринимателя Мамзикова А.В. не имеется, ввиду прекращения договорных отношений.

Основанием для вынесения решения об обязании обеспечить доступ к нежилым помещениям и передаче их взыскателю являлось наличие действующего