Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А72-13634/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 апреля 2015 года                                                                                Дело № А72-13634/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,   рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Антей» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2015 по делу № А72-13634/2013 о взыскании судебных расходов (Судья Чудинова В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ДРЕВПРОМ» (ИНН 7328056818, ОГРН 1097328002419), г. Ульяновск к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Антей» (ИНН 7328025217, ОГРН 1027301572154), г. Ульяновск, третьи лица: Поляков А.П.; Городилов В.А.; заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 1 по Заволжскому району Акимова Екатерина Анатольевна, о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДРЕВПРОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Антей» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 510 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Поляков Александр Петрович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Городилов Вячеслав Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2014 исковые требования истца удовлетворены; с ЗАО «Торговый дом «Антей» в пользу ООО «ДРЕВПРОМ» взысканы 510 000 рублей - основной долг; 13 200 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 09.07.2014 суд с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по судебному акту от 11.06.2014 денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2015 заявление удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу истца 104 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизить размер судебных расходов до 32 900 рублей.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы неправильным применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 30.09.2013 между ООО «Правовой Аспект» (исполнитель) и ООО «ДРЕВПРОМ» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены:  акт оказанных услуг от 03.02.2014 на сумму 26 000 руб., оформленный между ООО «Правовой Аспект» (исполнитель) и ООО «ДРЕВПРОМ» (заказчик); соглашение о переуступке прав и обязанностей от 03.02.2014 по договору на оказание юридических услуг от 30.09.2013, согласно которому ООО «Правовой Аспект» (исполнитель) уступил права и обязанности новому исполнителю ООО «Гарант-Партнер», акт оказанных услуг от 19.12.2014 на сумму 84 000 руб., оформленный между ООО «Гарант-Партнер» (исполнитель) и ООО «ДРЕВПРОМ» (заказчик); платежное поручение от 17.12.2014 № 2 на сумму 110 000 руб.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод ответчика о незаключенности договора на оказание юридических услуг от 30.09.2013 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку условие о цене для договора возмездного оказания услуг не является существенным, при отсутствии данного условия цена договора определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Кроме того, в приложении к договору указаны виды и стоимость оказанных услуг.

Предмет договора сторонами определен в пункте 2 договора.

Довод ответчика о неправомерности подписания указанного договора, поскольку директором ООО «Правовой Аспект» является Шеянов Н.А., верно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Договор на оказание юридических услуг заключен 30.09.2013, тогда как Шеянов Н.А. в качестве руководителя ООО «Правовой Аспект» зарегистрирован 19.03.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Правовой Аспект».

Применительно к соглашению о переуступке прав и обязанностей от 03.02.2014 судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Отсутствие доказательств возмездности договора цессии не является основанием для признания его ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.04.2006 N 13952/05 по делу N А24-554,555/03-11).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что условия соглашения о переуступке прав и обязанностей от 03.02.2014 свидетельствуют о его возмездности.

Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования) действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору (статья 390 Гражданского кодекса РФ).

Договор на оказание юридических услуг заключен 30.09.2013 на момент рассмотрения дела не оспаривался и являлся действительным.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2551/12 по делу N А56-66569/2010, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод ответчика о подписании договора, соглашения Аюкаевым Р.А. – аффилированным лицом правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку наличие аффилированности является основанием для оспоримости сделки, тогда как доказательств наличия судебного решения о признании вышеуказанной сделки недействительной по этому основанию ответчиком в дело не представлено.

Довод ответчика о том, что оказание юридических услуг не входит в перечень видов деятельности, предусмотренных учредительными документами ООО «Гарант-Партнер», верно отклонен судом первой инстанции, поскольку оказание юридических услуг является предметом заключенного договора от 30.09.2013. Кроме того, субъектам гражданского оборота не запрещено заниматься деятельностью, не указанной в их учредительных документах, если эта деятельность не требует наличия специальной правоспособности, например, лицензирования.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг заявитель понес расходы за составление иска, дополнений к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях суда (первой, апелляционной, кассационной инстанций), составление отзыва на апелляционную, кассационную жалобы, ознакомление с материалами дела на общую сумму 110 000 руб.

Весь перечень оказанных услуг относится к судебным расходам, фактическое оказание которых документально подтверждено материалами дела.

Применительно к доводу ответчика о чрезмерности и неразумности расходов, судом первой инстанции обоснованно учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в частности, информация, размещенная на официальном и общедоступном сайте Адвокатской палаты Ульяновской областной (http://www.apuo.mpro.ru/), согласно которой протоколом заседания Совета Адвокатской палаты Ульяновской областной коллегии адвокатов от 08.06.2009 года с 01.01.2013 размер гонорара за ведение арбитражных дел составляет: за консультации - не менее 3 000 руб., за работу с документами – не менее 5 000 руб., подготовка искового заявления, отзыва составляет не менее 7 000 руб., один день работы в суде по арбитражным делам - не менее 10 000 руб. для ИП; составление апелляционной жалобы – не менее 10 000 руб.

В указанном выше прейскуранте приведены цены с указанием – «не менее», то есть, минимальной цены, в то время как договорные цены по настоящему делу ниже цен, указанных в прейскуранте.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Расходы в сумме 6 000 руб. за участие в суде первой инстанции в одном заседании, за составление процессуального документа 3 000 руб., подготовку иска 5 000 руб., представительство в судах апелляционной и кассационной инстанции – 10 000 руб., и так далее, не являются чрезмерными.

Довод ответчика о том, что рассмотренное дело не является сложным, что не требует специальных познаний, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ответчик отказался осуществить выплаты в добровольном порядке, более того оспаривал наличие долга перед истцом, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Судом первой инстанции правильно учтено, что в судебном заседании суд первой инстанции 04.07.2014, назначенном по инициативе суда для разрешения вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при неисполнении решения суда, какие-либо процессуальные действия истцом не совершались, продолжительность судебного заседания, с учетом времени удаления суда в совещательную комнату, оглашения решения, составила 10 минут.

В судебном заседании 18.12.2014 (по заявлению ответчика об отсрочке исполнения решения суда, который в заседание не явился), согласно аудио-протоколу заседания также какие-либо процессуальные действия истцом не совершались, продолжительность судебного заседания, с учетом времени удаления суда в совещательную комнату, оглашения определения суда, составила 10 минут.

Принимая во внимание, что стоимость 6 000 руб. за участие в указанных судебных заседаниях явно не соответствует