Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А55-8913/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участок площадью 9 000 кв.м., расположенный в границах кадастрового квартала 63:35:1302010 на территории с. Кротовка муниципального района Челно-Вершинский, с разрешенным видом использования - для строительства объекта «Газоснабжение ул.Речная с.Кротовка муниципального района Челно-Вершинский Самарской области».

Данный договор не содержит сведений о кадастровом номере земельного участка, предоставленного для строительства спорного сооружения. При этом кадастровый паспорт данного земельного участка на государственную регистрацию права не представлялся.

Согласно п.1.1 договора, границы предоставляемого земельного участка указаны на прилагаемой к договору схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (Приложение).

Однако приложение, то есть схема на регистрацию представлена не была. Данное приложение, схема не представлены в суд. Суду не представлены доказательства согласования данной схемы, а также её наличие у сторон договора.

Указанные обстоятельства, а также факт отсутствия у соответствующего земельного участка (подлежащего формированию) кадастрового номера не позволяют определенно установить имущество, которое является предметом рассматриваемой сделки.

В связи с этим отсутствует возможность проверить наличие у соответствующего органа местного самоуправления полномочий по распоряжению земельным участком, который предоставлялся для строительства спорного сооружения (абзац 3 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ).

Суд первой инстанции правильно указал, что невозможно установить, что данный объект недвижимости был построен в границах предоставленного земельного участка.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что указанный договор по содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства.

Установив, что земельный участок, переданный обществу в аренду по договору от 01.04.2011 № 071102/02-73х/11, на кадастровый учет не поставлен, иных сведений, позволяющих индивидуализировать земельный участок и установить его границы, в договоре либо приложениях к нему не содержится, регистрирующий орган сделал обоснованный вывод о том, что условие о предмете этого договора нельзя признать согласованным сторонами.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенного, сделал правильный вывод, что регистрирующий орган правомерно признал названный договор незаключенным, а, следовательно, не представленным ОАО «СамРЭК» для выполнения заявленного регистрационного действия.

Заявителем на государственную регистрацию права были представлены также и другие договоры аренды:

- договор аренды земельного участка от 01.07.2013 № 071308/02-06/100-13, заключенный в отношении земельного участка площадью 1 кв.м. с местоположением: муниципальный район Челно-Вершинский, с. Кротовка, с кадастровым номером 63:35:1302009:44 (арендодатель - Администрация муниципального района Челно-Вершинский Самарской области, арендатор - ОАО «СамРЭК»; срок действия - 11 месяцев), а также соответствующий акт приёма-передачи;

- договор аренды земельного участка от 01.07.2013 № 071309/02-06/101-13, заключённый в отношении земельного участка площадью 65 кв.м., с местоположением: муниципальный район Челно-Вершинский, с.Кротовка, с кадастровым номером 63:35:1302010:195 (арендодатель - Администрация муниципального района Челно-Вершинский Самарской области, арендатор - ОАО «СамРЭК»; срок действия - 11 месяцев), а также соответствующий акт приёма-передачи.

При этом земельные участки, являющиеся предметом вышеназванных договоров, предоставлены ОАО «СамРЭК» под уже введенное в эксплуатацию сооружение на основании Постановления Администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области от 21.05.2013 № 433, в редакции Постановления от 10.07.2013 № 584.

Согласно кадастровому паспорту от 11.03.2012 на сооружение газоснабжения, данный объект введен в эксплуатацию в 2011 году.

Таким образом, на часть фактически используемых земельных участков у ОАО «СамРЭК» в период строительства спорного сооружения правоустанавливающие документы отсутствовали.

Указанные выше земельные участки под уже построенный объект находятся в разных кварталах. При этом выделение земельного участка в квартале 63:35:1302009 площадью как 1 кв.м., так и большей площадью, не производилось.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные заявителем документы не подтверждают права заявителя на земельные участки для целей связанных со строительством на период строительства.

Из отзыва Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области следует, что представленные на регистрацию кадастровый паспорт сооружения с кадастровым номером 63:35:0000000:321 и кадастровый паспорт на земельный участок, а также акт выбора земельного участка от 19.11.2010 не позволяют определить, в границах какого земельного участка располагается сооружение «Газоснабжение ул. Речная в с. Кротовка муниципального района Челно-Вершинский Самарской области», а также не позволяет установить его местонахождение на местности в соответствии с принятой системой координат (точки Х;Y).

Суд первой инстанции правомерно критически относился к доводам муниципальных органов о том, что регистрация собственности на спорный объект недвижимости за заявителем не повлечет нарушения прав и интересов Администрации м.р. Челно-Вершинский Самарской области, поскольку земельный участок площадью 9000 кв.м. предоставлен обществу «СамРЭК» в натуре, то есть с выходом на местность при определении прохождения трассы указанного газопровода, и договор аренды 01.04.2011 № 071102/02-73х/11 был заключен именно для строительства спорного объекта недвижимости.

Доказательств изложенным доводам как на государственную регистрацию, так и в материалы дела не представлено.

ОАО «СамРЭК» ссылается на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Суд первой инстанции правомерно признал данный довод заявителя ошибочным.

Пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 прямо указывает субъектов, которые не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность - это стороны договора. На иных лиц, включая регистрирующий орган и арбитражный суд, указанное ограничение не распространяется.

Из контекста Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 в целом можно сделать вывод о том, что имелись в виду взаимоотношения сторон договора аренды по вопросу обеспечения принципа возмездности при фактическом использовании предмета аренды.

В рассматриваемом споре, учитывая, что заявитель не только оспаривает ненормативный правовой акт, но просит суд обязать Управление Росреестра по Самарской области провести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества, рассматривается аспект публичных правоотношений.

Правовым последствием осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по решению суда будет являться право ОАО «СамРЭК» на получение земельного участка, по которому проходит трубопровод, в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ.

Между тем, отсутствие кадастрового учета земельного участка не позволяет суду убедиться, что местоположение данного земельного участка согласовано с собственниками смежных земельных участков, его границы не пересекают границ других земельных участков, границы муниципальных образований или границы населенных пунктов, а исполнение решения суда не приведет к возникновению препятствий в реализации полномочий регистрирующих органов или прав иных участников земельных правоотношений.

Доводы заявителя о возможности использования участка без оформления каких-либо документов из-за технологических особенностей проекта строительства противоречит выше приведенным нормам Федерального закона № 257-ФЗ и не освобождают заявителя от обязанности по соблюдению данных норм.

Суд первой инстанции, оценив законность решения регистрирующего органа, сделал правильный вывод, что заявителем при регистрации не были представлены документы, необходимые для государственной регистрации права, а представленные документы не подтверждали права заявителя на земельный участок площадью 9 000 кв.м., расположенный в границах кадастрового квартала 63:35:1302010 на территории с. Кротовка муниципального района Челно-Вершинский, с разрешенным видом использования - для строительства объекта «Газоснабжение ул. Речная с.Кротовка муниципального района Челно-Вершинский Самарской области».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения обществу заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 года по делу №А55-8913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Самарская региональная энергетическая корпорация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.Я. Липкинд

В.В. Кузнецов