Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А65-20520/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, предприниматель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности налоговой инспекцией, что заявитель, заключая сделки с ООО «Баргус», ООО «Альком Плюс», ООО «Эстер» преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды, отражая в бухгалтерском учете операции по оплате приобретенных товаров по документам, не соответствующим реальным обстоятельствам, содержащим недостоверные сведения о принадлежности подписей руководителей, не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 № 320-О-П, 366-О-П следует, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда по настоящему делу согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 01.06.2010 № 16064/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/2008.

Довод предпринимателя о проявлении им осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не обоснован, поскольку должностные лица заявителя, в том числе руководитель, заключая спорные договоры с названными контрагентами, не имели личных контактов с руководителями данных организаций, полномочия представителей на ведение деятельности от их имени не проверялись: при заключении договоров, подписании актов и оплате выполненных работ, налогоплательщик не осведомился о наличии в указанных выше организациях действующего директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лиц, с которыми вел переговоры и т.д.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Следовательно, сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, актов выполненных работ, платежных поручений) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции правильно указал, что необходимо наличие достоверных доказательств того, что работы, в оплату которых налогоплательщиком перечислены денежные средства, выполнены именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата, а затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Правоспособность юридического лица, то есть его способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, в том числе связанные с совершением сделок, в соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ возникает в момент его создания.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, действия участников договора по которому хотя бы одна из сторон является организацией, не зарегистрированной в установленном законом порядке, не могут быть признаны сделками в понятии статьи 153 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 10 ГК РФ исходит из разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно при заключении сделок, заявитель должен был выяснить правовой статус своего контрагента.

Налогоплательщиком для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость представлены счета-фактуры за 2012 год с указанием организации - ООО «Эстер».

Тогда как, организация ООО «Эстер» исключена из государственного реестра 28.09.2011.

Следовательно, не являющегося юридическим лицом и налогоплательщиком налога на добавленную стоимость на дату выставления указанного счета-фактуры, то такая счет-фактура не может являться достоверным документом, служащим основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Сделка заключенная заявителем с ООО «Эстер», является ничтожной, так как отсутствует провоспособность у юридического лица - ООО «Эстер».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении заявителем статей 169, 171, 172, 221 НК РФ при применении вычетов и включении затрат в расходы по товарным накладным и счетам-фактурам вышеназванных контрагентов, содержащих недостоверные сведения, без осуществления реальных хозяйственных операций, что исключает удовлетворение требований заявителя.

По доводам заявителя о снижении размера штрафа.

Из оспариваемого решения налогового органа видно, что инспекцией привлечен ИП Туктаров Р.И. к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в общей сумме 576322 руб.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает, что налоговым органом не применены смягчающие вину обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ при применении налоговых санкций за налоговые правонарушения суд или налоговый орган, рассматривающий дело, устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Как видно из материалов дела, доказательств о наличии смягчающих ответственность обстоятельств заявителем не представлено.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, согласно статьи 112, 114 НК РФ судом не установлено.

Следовательно, отсутствуют основания для снижения размера штрафа.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом приняты смягчающие ответственность обстоятельства и размер штрафа снижен в два раза.

Таким образом, основания для признания недействительным решения в части снижения размера штрафа в два раза, отсутствуют.

По доводу заявителя в части оспаривания решения Управления ФНС России по Республике Татарстан от 10.07.2014 № 2.14-0-19/01146зГ@.

Согласно пункту 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

В пункте 46 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», разъяснил порядок вступления в силу решения, принятого по итогам проверки, в случае обжалования его в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 и пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

При этом в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, то оно вступает в силу с учетом внесенных изменений.

Как видно из материалов дела, оспариваемым решением Управления от 10.07.2014 № 2.14-0-19/01146зг@, при рассмотрении апелляционной жалобы решение налоговой инспекции от 14.05.2014 № 2.16-0-13/24 отменено в части доначисления заявителю НДФЛ в сумме 12242,62 руб. а также соответствующих пеней и налоговых санкций.

Таким образом, Управлением не принималось новое решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, а лишь проверялась законность решения ИФНС России по г. Набережные Челны по РТ от 14.05.2014 № 2.16-0-13/24.

Основания, по которым предприниматель просит признать недействительным оспариваемое решение Управления, и доводы, приводимые им, сводятся к несогласию с решением инспекции от 14.05.2014 № 2.16-0-13/24, а требование устранить допущенные управлением нарушения фактически означает, что суд должен обязать Управление удовлетворить апелляционную жалобу налогоплательщика и отменить решение инспекции от 14.05.2014 № 2.16-0-13/24.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Судом первой инстанции установлено, что доводов о нарушениях процедуры принятия оспариваемого решения Управления, а также о выходе последнего за пределы своих полномочий, налогоплательщиком в суде не приводилось.

Из материалов дела видно, что решением Управления оставлено без изменения решение инспекции, в его мотивировочной части изложены те же доводы в обоснование правомерности привлечения к налоговой ответственности, что и решении инспекции. Иных доводов Управлением не заявлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что не имеется оснований для признания недействительным решения Управления от 10.07.2014 № 2.14-0-19/01146зГ@, так как указанный ненормативный акт не влечет возникновение у налогоплательщика обязанностей, тем самым не нарушает его права и законные интересы.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований в данной части.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют основания для удовлетворения предпринимателю заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового