Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А65-20520/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (статья 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статья 313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал право на применение вычета при исчислении НДФЛ и НДС сумм по сделкам с ООО «Баргус», ООО «Альком Плюс», ООО «Эстер».

Из материалов дела видно, что заявитель уменьшил налоговую базу по НДФЛ и НДС на вычеты по оплате товара следующих организаций-контрагентов: ООО «Баргус», ООО «Альком Плюс», ООО «Эстер».

11.11.2011 между ИП Туктаровым Р.И. (Покупатель) и ООО «Баргус» (Поставщик) заключен договор поставки товара №45, согласно которому Поставщик должен передать товар, а Покупатель принять и оплатить в сроки, в порядке и в условии установленных сторонами в настоящем договоре. Всего на расходы заявителем за поставленные товарно-материальные ценности от ООО «Баргус» принято 977130 руб.

12.09.2011 между ИП Туктаровым Р.И. (Покупатель) и ООО «Альком плюс» (Поставщик) заключен договор поставки товара № 9, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить запасные части к автомобилям КамАЗ (в дальнейшем именуемый - «Товар») в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказом Покупателя.

Согласно документам: счетам-фактурам, товарным накладным - установлено, что ИП Туктаров Р.И., в 2011-2012 предъявил к вычету суммы НДС со стоимости товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам, оформленных от имени ООО «Альком плюс» на сумму 2050078 руб., в том числе НДС 312724 руб.

11.01.2010 между ИП Туктаровым Р.И. (Покупатель) и ООО «Эстер» (Поставщик) заключен договор поставки товара № б/н, в обоснования выполнения договора поставки представлены: счета-фактуры за 2012 год на общую сумму 15 483 295 руб., в т.ч. НДС (18%) и товарные накладные за 2012 год на общую сумму 15 483 295 руб., в т.ч. НДС (18%).

Судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств по настоящему делу установлено, что заявителем создана ситуация с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, лишь формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе, через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДФЛ и НДС), что является основанием для отказа в получении этих налоговых выгод.

Налоговый орган, в соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил суду достаточные и надлежащие доказательства правомерности принятия решения.

При проведении выездной налоговой проверки заявителя, налоговой инспекцией установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действительности хозяйственные операции с контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, а в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, счета-фактуры представленные предпринимателем в подтверждение налоговых вычетов по НДС, а также в другие, в том числе первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения (документы подписаны неустановленными лицами, поскольку лица, числящиеся директорами контрагентов отрицают причастность к деятельности указанных организаций).

Доводы заявителя о том, что в ходе встречных проверок контрагентов налоговой инспекцией допрошены не все руководители, что не проводилась почерковедческая экспертиза документов фирм-контрагентов, и что налоговый орган не обладает необходимыми познаниями в строительстве, являются необоснованными и противоречат материалам дела, так как фиктивность данных документов подтверждается другими доказательствами.

Отсутствие реальных взаимоотношений ООО «Баргус», ООО «Альком Плюс», ООО «Эстер» с предпринимателем, подтверждается материалами налоговой проверки.

Как видно из материалов дела, по взаимоотношениям заявителя с ООО «Баргус» заявлено на вычеты НДС в сумме 149054 руб.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в период взаимодействия предпринимателя с ООО «Баргус», общество состояло на учете в ИФНС по г. Набережные Челны РТ с 05.09.2011 по 14.11.2012, по адресу: 423800, Россия, г. Набережные Челны, переулок Юности, 7, 39 (фактический адрес проживания руководителя). Снято с учета 14.11.2012 при присоединении в ООО УК ЖКХ «Гарант» и в настоящее время состоит на учете в ИФНС по Свердловскому району г. Перми, ООО «Баргус» (правопреемником которого является ООО УК ЖКХ «Гарант» (ИНН 1651060259 / КПП 165501001) находится по адресу 614033, Россия, г. Перми, Лукоянова ул., 12, 22/3, руководитель: Самигуллина Нурия Хакимовна (ИНН 165029504762) с 05.09.2011 по 14.11.2012. Основной вид деятельности: 50.1 «Торговля автотранспортными средствами», что не соответствует заявленному виду деятельности. Имущество, ТС, работники отсутствуют. Согласно бухгалтерского баланса у ООО «Баргус» основные средства за 2011 год составили 0 руб., за 2012 год составили 0 руб.; запасы за 2011 год составили 10 тыс. руб., за 2012 год 20 тыс. руб.; дебиторская задолженность на 31.12.2011 - 89 тыс. руб., на 31.12.2012 - 0 руб. Сумма НДС к вычету максимально приближена к сумме исчисленного НДС. С учетом «входного» НДС сумма «к уплате» сведена к минимуму. Справки по форме 2-НДФЛ за 2010-2012 годы ООО «Баргус» не представлены.

В период взаимодействия ООО «Альком Плюс» с ИП Туктаровым Р.И., налоговым органом установлено, что ООО «Альком плюс» состоит на налоговом учёте в ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан с 12.08.2011 по настоящее время. Предыдущий адрес организации: 423806, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. им Низаметдинова Р.М., 8, 202 (фактический адрес проживания руководителя - Букатина Д.В.). Текущий адрес организации: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пер. А.Гайдара, 7, 53 (фактический адрес проживания руководителя - Ильина М.А.). Руководителем ООО «Альком плюс» в период с 16.08.2011 по 02.07.2012 являлся Букатин Денис Владимирович (ИНН 165026135517). С 02.07.2012 по настоящее время руководитель - Ильин Максим Александрович (ИНН 165021243036). Учредителем с 16.08.2011 по 10.07.2012 числился Букатин Денис Владимирович (ИНН 165026135517), с 10.07.2012 по настоящее время учредителем с долей владения 100 % значится Ильин Максим Александрович (ИНН 165021243036). Основной вид деятельности: 51.5 «Оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом», что не соответствует заявленному виду деятельности. Имущество, ТС, работники отсутствуют. Согласно бухгалтерского баланса у ООО «Альком плюс» основные средства за 2011 год составили 0 руб., за 2012 год составили 0 руб.; запасы за 2011  год составили 0 руб., за 2012 год 0 руб.; дебиторская задолженность на 31.12.2011 - 2 712 тыс. руб., на 31.12.2012  - 0 руб.

В период взаимодействия ИП Туктарова Р.И. с ООО «Эстер» установлено, что ООО «Эстер» (ИНН 6658155981) состояло на учете с 01.11.2002. Юридический адрес: 620028, РФ, г. Екатеринбург, ул. Кирова на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ исключена из государственного реестра по решению регистрирующего органа 28.09.2011. Руководителем организации ООО «Эстер» являлась Константинова Вероника Анатольевна (с 10.02.2012 Богданова Вероника Анатольевна). Открытые расчетные счета в банках отсутствуют.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Баргус», ООО «Альком Плюс», ООО «Эстер» показал, что оплату за товар, поставляемый заявителю, в адрес поставщиков контрагенты предпринимателя не производили.

При таких обстоятельствах, движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов заявителя, свидетельствует о специально созданной схеме с целью обналичивания денежных средств.

В ходе выездной налоговой проверки проведены допросы руководителей: ООО «Баргус» Самигуллиной Н.Х. (протокол допроса № 4318 от 14.11.2013); ООО «Эстер» Богдановой В.А. (протокол допроса № 893 от 17.04.2014)

В ходе проведения допросов свидетели не подтвердили, что являются руководителями указанных организаций, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, поставки товара не осуществляли, доверенности на ведение деятельности не выдавали.

Согласно справке об исследовании от 12.12.2013 № 201/П-13: подписи от имени Букатина Д.В. (руководителя ООО «Альком плюс») в документах, выставленных в адрес ИП Туктарова Р.И. от ООО «Альком плюс» выполнены не Букатиным Д.В., а другим лицом.

Согласно справке об исследовании от 12.12.2013 № 201А/П-13: подписи от имени Самигуллиной Н.Х. (учредитель и руководитель ООО «Баргус») в документах выставленных в адрес ИП Туктарова Р.И. от ООО «Баргус» выполнены не Самигуллиной Н.Х., а другим лицом.

На основании вышеизложенного, рассмотрев доказательства во взаимосвязи и в совокупности, с учетом всех представленных сторонами доказательств и многочисленных расхождений в документах заявителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности налоговой инспекцией, что заявитель, заключая сделки с ООО «Баргус», ООО «Альком Плюс», ООО «Эстер» преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды, отражая в бухгалтерском учете операции по оплате приобретенных работ по документам, не соответствующим реальным обстоятельствам, содержащим недостоверные сведения, не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что указанные контрагенты заявителя имеют признаки фирм-однодневок: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель. По юридическому адресу не располагаются, фактический адрес местонахождения не известен, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки в наличии не имеются, отчетность представляют «нулевую» либо с занижением налоговой базы в несколько раз, численность составляет 1 человек.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о том, что контрагенты предпринимателя в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагали возможностью по осуществлению поставки товара предпринимателю, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, что в соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ №53, свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанными лицами, а также о нереальности хозяйственных операций.

Оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, с учетом требований статей 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных предпринимателем в налоговую инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами недостоверных сведений, а также принимая во внимание, что контрагенты заявителя - ООО «Баргус», ООО «Альком Плюс», ООО «Эстер» по юридическому адресу не находятся, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о не подтверждении предпринимателем понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о его добросовестности, в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 НК РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов,