Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А55-19988/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

4.2.1 договора), а также предоставление продавцу копий платежных документов (пункт 4.4 договора).

Закрытым акционерным обществом «Новый Тольятти» был направлен в адрес ТУ Росимущества в Самарской области подписанный договор купли - продажи с протоколом разногласий.

ТУ Росимущества в Самарской области не направило в адрес Закрытого акционерного общества «Новый Тольятти» свое решение в части подписания или отклонения протокола разногласий, поэтому 29 декабря 2012 года (исх. № 76) Закрытое акционерное общество «Новый Тольятти» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

26 апреля 2013 года Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-338/2013 было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Новый Тольятти». Договор был согласован в редакции Закрытого акционерного общества «Новый Тольятти».

25 июля 2013 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление, которым решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2013 года, принятое по делу № А55-338/2013, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

18 ноября 2013 года Федеральным арбитражным судом Поволжского округа было вынесено постановление, которым решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2013 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года по делу № А55-338/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба ТУ Росимущества в Самарской области - без удовлетворения.

20 августа 2013 года Закрытое акционерное общество «Новый Тольятти» направило письмо (исх. № 73) в ТУ Росимущества в Самарской области в связи с вступлением в законную силу решения арбитражного суда по делу № А55-338/2013 о надлежащем оформлении договора купли - продажи земельного участка.

28 октября 2013 года письмом (исх. № 12440) ТУ Росимущества в Самарской области отказало в оформлении договора купли - продажи сославшись на то, что договор считается заключенным с действующим в редакции, определенной судом.

11 ноября 2013 года ЗАО «Новый Тольятти» направило письмо (исх. № 91) в адрес ТУ Росимущества в Самарской области с приложением платежного поручения, подтверждающего оплату выкупной цены земельного участка, актов приема - передачи для подписания, а также с просьбой направить представителя в Управление Росреестра по Самарской области (либо выдать доверенность) для государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок.

12 декабря 2013 года Закрытое акционерное общество «Новый Тольятти» обратилось с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок (вх. № 09/059/2013-486) в Управление Росреестра по Самарской области.

20 декабря 2013 года (исх. № 09/059/2013-486) Управление Росреестра в Самарской области приостановила государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок за Закрытым акционерным обществом «Новый Тольятти». Основанием для приостановления послужило не предоставление договора купли - продажи, акта приема - передачи и отсутствие заявления представителя собственника земельного участка (ТУ Росимущества в Самарской области) о государственной регистрации перехода права собственности.

27 декабря 2013 года Закрытое акционерное общество «Новый Тольятти» направило в адрес ТУ Росимущества в Самарской области письмо (исх. № 101) с копией уведомления о приостановлении государственной регистрации с просьбой принять меры к устранению препятствий в государственной регистрации права собственности Закрытого акционерного общества «Новый Тольятти» на земельный участок.

21 января 2014 года Управление Росреестра в Самарской области отказало в государственной регистрации (№ 09/059/2013-486) права собственности Закрытого акционерного общества «Новый Тольятти», в связи отсутствием заявления ТУ Росимущества в Самарской области о государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок и не предоставлением правоустанавливающих документов.

Только после отказа в государственной регистрации, а именно 23 января 2014 года (исх. № 618) ТУ Росимущество в Самарской области направило в адрес Закрытого акционерного общества «Новый Тольятти» доверенность на представление интересов ТУ Росимущества в Самарской области в Управлении Росреестра по Самарской области, а также подлинные экземпляры договора купли - продажи и акты приема передачи земельного участка.

12 февраля 2014 года Закрытое акционерное общество «Новый Тольятти» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к ТУ Росимущества в Самарской области об обязании ТУ Росимущества в Самарское области передать земельный участок.

17 апреля 2014 года Закрытое акционерное общество «Новый Тольятти» вновь обратилось в ТУ Росимущества в Самарской области с заявлением о государственной регистрации договора купли - продажи земельного участка.

25 апреля 2014 года государственная регистрации была приостановлена, в связи с не предоставлением акта приема - передачи земельного участка.

11 июня 2014 года Арбитражным судом Самарской области, вынесенным по делу № А55-3017/2014, суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области передать земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101153:648 Закрытому акционерному обществу «Новый Тольятти», в соответствии с условиями договора купли - продажи № о09-10-577- 14-633-р/02 от 10 января 2014 года.

Указанное решение было оставлено в силе 16 сентября 2014 года постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Самарской области и 09 декабря 2014 года постановлением Арбитражного суда Поволжского округа.

Однако, несмотря на то, что указанное решение от 16 сентября 2014 года вступило в законную силу до настоящего времени в добровольном порядке оно не исполнено.

05 декабря 2014 года Закрытое акционерное общество «Новый Тольятти» направило обращение в адрес ТУ Росимущества в Самарской области об исполнении судебного акта.

08 декабря 2014 года Закрытое акционерное общество «Новый Тольятти» обратилось в Арбитражный суд Самарской области за выдачей исполнительного листа.

Тем самым со стороны ответчика были предприняты меры по оформлению права собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается, что право собственности на спорный земельный участок последним не оформлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец необоснованно препятствовал ответчику в реализации своего исключительного права на выкуп спорного земельного участка и при обращении с настоящим иском в суд допустил злоупотребление правом и вышел за пределы осуществления гражданских прав, способствовав увеличению периода взыскания неосновательного обогащения, поскольку у ответчика в течение длительного времени объективно отсутствовала возможность выкупить земельный участок в собственность.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что истец обратился в арбитражный суд 05 сентября 2013 года, суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 02 апреля 2013 года по 04 сентября 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2013 года по 13 января 2014 года.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при расчёте неосновательного обогащения следует использовать следующую кадастровую стоимость земельного участка:

- 9 680 313 руб. 60 коп. кадастровая стоимость земельного участка в спорный период х 1,5 % = 145 204 руб. 70 коп. земельный налог за год. (12 100 руб. 39 коп. в месяц)

Неосновательное обогащение за период с 02 апреля 2013 года по 04 сентября 2013 года составит 77 954 руб. 41 коп.

В соответствии со статьями 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно принял во внимание незаконное бездействие ТУ Росимущества в Самарской области в предоставлении земельного участка и реализации ответчиком исключительного права на выкуп земельный участок в собственность пришел к законному выводу о снижении размер платы за пользование земельным участком до размера земельного налога 77 954 руб. 41 коп.

Данная позиция суда подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Поволжского округа по делам № А55-23179/2011, № А55-16730/2013, № А55-4828/2013.

Ссылка заявителя жалобы на то, что к отношениям, вытекающим из неосновательного обогащения не применяется статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 02 апреля 2013 года по 04 сентября 2013 года в размере 77 954 руб. 41 коп. подлежащими удовлетворению.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2013 года по 13 января 2014 года в размере 10 269 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По правилу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 02 апреля 2013 года по 13 января 2014 года в размере 4 254 руб. 16 коп., исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 77 954 руб. 41 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года, принятого по делу № А55-19988/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года, принятое по делу № А55-19988/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина