Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А55-19988/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 апреля 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-19988/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 31 марта 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года, принятое по делу № А55-19988/2013 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003)

к  Закрытому акционерному обществу "Новый Тольятти" (ОГРН 1036301053183)

о взыскании 169 172 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – Воротынская О.Л. представитель по доверенности от 10.02.2015.

Установил:

Истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Тольятти" о взыскании 169 172 руб. 37 коп., из них: 158 903 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с 02 апреля 2013 года по 04 сентября 2013 года; 10 269 руб. 12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2013 года по 13 января 2014 года (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года, с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Тольятти» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскано 169 172 руб. 37 коп., из них: 158 903 руб. 25 коп. неосновательное обогащение за период с 02 апреля 2013 года по 04 сентября 2013 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 269 руб. 12 коп. за период с 02 апреля 2013 года по 13 января 2014 года, а также в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 6 075 руб. 17 коп. Исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2009 года по 01 апреля 2013 года оставлены без рассмотрения.

Постановлением кассационной инстанции от 10 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 года и Постановление Одиннадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 22 мая 2014 года отменены дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что судом не оценены доводы ответчика о том, что истец необоснованно препятствовал ответчику в реализации его исключительного права на выкуп земельного участка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Новый Тольятти" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области 82 208 руб. 57 коп., из них: 77 954 руб. 41 коп. неосновательное обогащение за период с 02 апреля 2013 года по 04 сентября 2013 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 254 руб. 16 коп. за период с 02 апреля 2013 года по 13 января 2014 года, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 288 руб. 34 коп. В остальной части в иске суд отказал. Указал, что при неисполнении решения суда взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый Тольятти" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Заявитель - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением суда от 04 февраля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 04 марта 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31 марта 2015 года на 12 час. 00 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, ул. Тополиная, 48а, с кадастровым номером 63:09:0101153:648, общей площадью 1 104 кв.м находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 февраля 2012 года № 09/026/2012-45, свидетельством о государственной регистрации права от 03 декабря 2010 года серии 63-АЕ № 224318.

На спорном земельном участке находится здание, площадью 615,4 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводской район, ул. Тополиная, д. 48а, принадлежащее ответчику на основании договора купли – продажи от 08 сентября 2000 года, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 мая 2010 года № 09/040/2010-536.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29 сентября 2009 года № 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам

Истец указывает, что ответчик использует земельный участок площадью 1 104 кв.м без осуществления платы и без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 02 апреля 2013 года по 04 сентября 2013 года в размере 158 903 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2013 года по 13 января 2014 года в размере 10 269 руб. 12 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истец необоснованно препятствовал ответчику в реализации своего исключительного права на выкуп спорного земельного участка, при обращении с настоящим иском в суд допустил злоупотребление правом и вышел за пределы осуществления гражданских прав, способствовав увеличению периода взыскания неосновательного обогащения, поскольку у ответчика в течение длительного времени объективно отсутствовала возможность выкупить земельный участок в собственность. Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом иска является взыскание неосновательного обогащения ответчика, а не привлечение к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации общие начала и порядок определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, ул. Тополиная, 48а, с кадастровым номером 63:09:0101153:648, общей площадью 1 104 кв.м отсутствовали.

09 июля 2010 года (исх. № 22) ЗАО «Новый Тольятти» обратилось в ТУ Росимущество в Самарской области с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101153:648.

Письмом от 02 августа 2010 года (исх. № 24/632) ТУ Росимущества в Самарской области возложило на Закрытое акционерное общество «Новый Тольятти» обязанность по приведению данных ЕГРП и ГКН в соответствие, в части указания площади земельного участка.

На основании доверенности от 08 октября 2010 года (исх. № 701), выданной ТУ Росимущесва в Самарской области на представителя ЗАО «Новый Тольятти», были внесены изменения в данные ЕГРП в части указания площади земельного участка.

20 апреля 2012 года (вх. № 24/196) Закрытое акционерное общество «Новый Тольятти» вновь обратилось в ТУ Росимущества в Самарской области с заявлением о выкупе земельного участка.

31 августа 2012 года ЗАО «Новый Тольятти» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области о признании незаконным бездействия ТУ Росимуществва в Самарской области. Арбитражным судом Самарской области по заявлению Закрытого акционерного общества «Новый Тольятти» было возбуждено производство по делу № А55-25724/2012.

Письмом от 10 сентября 2012 года (исх. № 24/196) истец направил на подпись три экземпляра договора и акты приема - передачи. Вместе с тем, в договоре купли - продажи земельного участка ответчик предусмотрел обязанность истца как покупателя, помимо цены выкупа земельного участка, представить также документы, подтверждающее отсутствие задолженности по оплате за пользование земельным участком (пункт