Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А49-11261/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», который регламентирует, что  в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество, порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Ссылка заявителя о злоупотреблении истца своими правами, выразившаяся в уклонении от принятия имущества документально не подтверждена и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку имущество возвращено 01 декабря 2014 года, то в силу вышеуказанных норм права ответчик должен внести арендные платежи до момента фактического возврата имущества. Доказательств этого ответчик в материалы дела не представил. Поэтому требование истца о взыскании задолженности по договору аренды объектов недвижимого имущества и сооружений № 61-АГ/04/2013 от 01 апреля 2013 года за период с 01 августа  2013 года по 01 декабря 2014 года в сумме 714 000 руб. заявлено правомерно и в соответствии со статьями 307, 309, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды объектов недвижимого имущества и сооружений № 61-АГП/04/2013 от 01 апреля 2013 года в сумме 183 834 руб., начисленные за период с 10 августа 2013 года по 24 декабря 2014 года.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы, что привело к просрочке и ответчик согласно п. 6.2. договора несет ответственность в виде уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.  Следовательно, требование истца о взыскании пени также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Пеня исчислена истцом в сумме 183 834 руб. за период с 10 августа 2013 года по 24 декабря 2014 года. Однако, при расчете суммы пеней истцом неверно определен период взыскания пеней по 24 декабря 2014 года, поскольку имущество фактически возвращено 01 декабря 2014 года, а также неправильно определена начальная дата для применения ответственности и пени согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» должны быть исчислены до момента возврата имущества в сумме 174 888 руб. за период с 11 августа 2013 года по 01 декабря 2014 года.

Ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить размер пени в связи с ее несоразмерностью на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом представленного расчета суммы пеней суд первой инстанции обоснованно указал, что предъявленная ко взысканию пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пени до двукратной ставки рефинансирования в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» до суммы 75 152 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 62-АГП/04/2013 от 01 апреля 2013 года за период с 01 августа 2013 года по 01 декабря 2014 года в сумме 595 000 руб.

Возражая против доводов истца, ответчик указывал на то, что договор между сторонами расторгнут и имущество возвращено истцу.

Данные доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание по следующим основаниям:

Условия договора № 62-АГП/04/2013 от 01 апреля 2013 года не предусматривают возможность одностороннего расторжения договора арендатором, поэтому согласно статье 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Доказательств подписания такого соглашения ответчик в материалы дела не представил. Условиями договора предусмотрено право арендатора возвратить имущество арендодателю. Учитывая, что истцом в материалы дела представлен подписанный им акт приема-передачи имущества от 01 декабря 2014 года, суд признает, что фактически договорные отношения между сторонами прекращены 01 декабря 2014 года и имущество возвращено также 01 декабря 2014 года.

С учетом данного обстоятельства и в соответствии со статьями 307 - 309, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчик должен внести арендную плату за пользование имуществом до момента прекращения договорных отношений, то есть до 01 декабря 2014 года. Доказательств этого ответчик в материалы дела не представил. Следовательно, требование о взыскании долга по договору аренды оборудования № 62-АГП/04/2013 от 01 апреля 20123 года за период с 01 августа 2013 года по 01 декабря 2014 года в сумме 595 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды оборудования № 62-АГП/04/2013 от 01 апреля 2013 года в сумме 153 195 руб., начисленные за период с 10 августа 2013 года по 24 декабря 2014 года.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что требование о взыскании пеней, начисленных по договору № 62-АГП/04/2013 от 01 апреля 2013 года, должно быть оставлено судом без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не направлял истцу требование по оплате пеней. Кроме того, ответчик указывает на то, что условиями указанного договора не предусмотрен порядок внесения арендных платежей, поэтому пени должны начисляться после предъявления истцом претензии.

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы, что привело к просрочке и ответчик согласно пункту 6.2. договоров несет ответственность в виде уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.  Следовательно, требование истца о взыскании пени также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Пеня исчислена истцом в сумме 153 195 руб. за период с 10 августа 2013 года по 24 декабря 2014 года. Однако, при расчете суммы пеней истцом неверно определен период взыскания пеней по 24 декабря 2014 года, поскольку имущество фактически возвращено 01 декабря 2014 года, а также неправильно определена начальная дата для применения ответственности и пени согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» должны быть исчислены до момента возврата имущества в сумме 136 150 руб. за период с 11 августа 2013 года по 01 декабря 2014 года.

Ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить размер пени в связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом представленного расчета суммы пеней суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предъявленная ко взысканию пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер пени до двукратной ставки рефинансирования в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» до суммы 62 626 руб. 67 коп. за период с 11 августа 2013 года по день фактического возврата арендованного имущества по акту приема передачи - 01 декабря 2014 года с учетом положений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора».

При этом довод ответчика о том, что требование о взыскании пеней в сумме 153 195 руб., начисленных по договору № 62-АГП/04/2013 от 01 апреля 2013 года, должно быть оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного урегулирования спора путем направления ответчику претензии судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный, исходя из следующего.

Пунктом 4.1. указанного договора предусмотрено, что размер арендной платы за аренду оборудования составляет сумму в размере 35 000 руб. в месяц. Арендные платежи осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств арендаторов на счет арендодателя (пункт 4.2. договора). С учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что поскольку договором предусмотрен размер арендной платы в сумме 35 000 руб. в месяц, следовательно, сторонами в договоре предусмотрена обязанность ответчика вносить арендную плату ежемесячно в разумный срок, который определен истцом в десять дней. Кроме того, условиями договора не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

На основании вышеизложенного, исковые требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно указал, что факт наличия задолженности ответчик не оспаривал, тогда как данные возражения изложены в отзыве на иск, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия неисполненных обязательств по спорным договорам.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно рассчитал сумму государственной пошлины, поскольку при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению размер госпошлины, который в этом случае исчисляется от всей суммы заявленных истцом требований, без учета снижения суммы неустойки судом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2015 года, принятого по делу № А49-11261/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2015 года, принятое по делу № А49-11261/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аграрная Группа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина