Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А49-11261/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 апреля 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А49-11261/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 31 марта 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аграрная Группа" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2015 года, принятое по делу № А49-11261/2014 (судья Павлова З.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 1025800857312)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная Группа" (ОГРН 1105802000798)

о взыскании 2 858 932 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – Сакеева О.С. представитель по доверенности № АГП/140624/1 от 24.06.2014,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Русь» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная Группа» о взыскании суммы 2 858 932 руб. 76 коп., включающей в себя задолженность по договору аренды основных средств № АР-150/11 от 01 января 2011 года за период с 01 июля 2012 года по 21 марта 2013 года в сумме 1 063 290 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 613 руб. 76 коп., начисленные за период с 10 апреля 2013 года по 24 декабря 2014 года, задолженность по договору аренды объектов недвижимого имущества и сооружений № 61-АГ/04/2013 от 01 апреля 2012 года за период с 01 августа 2013 года по 01 декабря 2014 года в сумме 714 000 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 183 834 руб. за период с 10 августа 2013 года по 24 декабря 2014 года, задолженность по договору аренды оборудования № 62-АГП/04/2013 от 01 апреля 2013 года за период с 01 августа 2013 года по 01 декабря 2014 года в сумме 595 000 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 153 195 руб. за период с 10 августа 2013 года по 24 декабря 2014 года, на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2015 года суд исковые требования удовлетворил частично, расходы по госпошлине отнес на ответчика пропорционально сумме 2 820 758 руб. 20 коп. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Аграрная группа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русь» сумму 2 647 498 руб. 87 коп., в том числе долг в сумме 2 372 290 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 430 руб. 20 коп. и пени в сумме  137 778 руб. 67 коп., а также расходы по госпошлине в сумме  36 796 руб. 68 коп. В остальной части иска суд отказал. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью «Русь» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 9 877 руб. 32 коп.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Аграрная Группа", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31 марта 2015 года на 11 час. 30 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды основных средств № АР-150/11 от 01 января 2011 года, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении № 1 к договору, а ответчик, в свою очередь, ежемесячно вносить арендную плату в сумме 120 000 руб. в срок до десятого числа месяца, следующего за отчетным (пункты 1.1., 2.1. и 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1. срок действия договора установлен с 01 января 2011 года по 30 ноября 2011 года.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды объектов недвижимого имущества и сооружений № 61-АГП/04/2013 от 01 апреля 2013 года, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование недвижимое имущество и сооружения: нежилое здание склада,  нежилое здание склада пестицидов и сооружение – 3АВ-20, расположенные по адресу: Пензенская область, Иссинский район, с. Соловцово, а ответчик, в свою очередь, ежемесячно вносить арендную плату в сумме 42 000 руб. в срок до десятого числа каждого месяца (пункты 1.1., 4.1. и 4.3. договора).

Согласно пункту 2.1. срок действия договора установлен с 01 апреля 2013 года по 28 февраля 2014 года.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования № 62-АГП/04/2013 от 01 апреля 2013 года, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование следующее оборудование: емкость для ГСМ 50 куб.м в количестве двух единиц 1987 года изготовления, емкость для ГСМ 5 куб.м в количестве двух единиц 1988 года изготовления, топливораздаточную колонку в количестве двух единиц 1989 года изготовления и электро-кранбалку в количестве одной единицы 1988 года изготовления, а ответчик, в свою очередь, вносить арендную плату в сумме 35 000 руб. в месяц (пункты 1.1., 4.1.  договора).

Согласно пункту 5.1. срок действия договора установлен один год с момента подписания акта приема-передачи с условием его пролонгации.

Указанное в вышеуказанных трех договорах имущество передано истцом ответчику, что подтверждается актами приема-передачи от 01 января 2011 года и от 01 апреля 2013 года, то есть истец исполнил свое обязательство по  договорам аренды в полном объеме.

Однако, доказательств по внесению арендных платежей ответчик в материалы дела не представил, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком принятого обязательства, что привело к просрочке в исполнении денежного обязательства и это является основанием для применения ответственности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и уплаты пени в соответствии с условиями договоров.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что ответчик размер основного долга не оспаривает; не учел факт злоупотребления со стороны истца, выразившееся в отказе от подписания акта приема - передачи; также суд первой инстанции неверно рассчитал размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Договор аренды основных средств № АР-150/11 от 01 января 2011 года  расторгнут сторонами 21 марта 2013 года, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды основных средств № АР-150/11 от 01 января 2011 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор аренды № АР-150/11 от 01 января 2011 года между сторонами заключен и действовал до 21 марта 2013 года, следовательно, ответчик в силу статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  должен представить доказательства внесения арендных платежей до момента расторжения договора. Таких доказательств в материалы дела ответчик не представил. Также ответчиком не представлено возражений относительно суммы долга. Следовательно, исковые требования в части взыскания долга по договору аренды № АР-150/11 от 01 января 2011 года в сумме 1 063 290 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 613 руб. 76 коп., начисленные за период с 10 апреля 2013 года по 24 декабря 2014 года за неисполнение договорных обязательств по внесению арендной платы за период с июля 2012 года по день расторжения договора и возврата имущества - 21 марта 2013 года по договору аренды основных средств № АР-150/11 от 01 января 2011 года.

Судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком принятого обязательства в части оплаты, что привело к просрочке в исполнении денежного обязательства и это является основанием для применения ответственности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что при расчете  процентов  за пользование чужими денежными средствами истцом неправильно определен период их начисления.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации  о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

С учетом данного постановления, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 137 430 руб. 20 коп. за период с 10 апреля 2013 года по 24 декабря 2014 года, исходя из того, что количество дней просрочки составляет 564 дня.

Заявляя иск о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам по договору аренды объектов недвижимого имущества и сооружений № 61-АГ/04/2013 от 01 апреля 2013 года за период с 01 августа 2013 года по 01 декабря 2014 года в сумме 714 000 руб., истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом не исполнил договорные обязательства по внесению арендной платы до фактической передачи имущества арендодателю (истцу).

Судом установлено, что договоры аренды № 61-АГП/04/2013 и № 62-АГП/04/2013 от 01 апреля 2013 года между сторонами заключены, имущество по ним передано.

Пунктом 3.2. договора аренды № 61-АГП/04/2013 от 01 апреля 2013 года сторонами предусмотрено право арендатора (ответчика) расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом арендодателя (истца) в срок не позднее пятнадцати дней до предстоящего освобождения имущества.

Ответчик 09 апреля 2014 года направил истцу уведомление о расторжении договора аренды объектов недвижимого имущества и сооружений № 61-АГП/04/2013 с 01 июня 2014 года, а также уведомление о расторжении договора от 30 августа 2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что ответчик реализовал свое право на досрочное одностороннее расторжение договора аренды № 61-АГП/04/2013 от 01 апреля 2013 года, в связи с чем данный договор расторгнут 30 августа 2014 года.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что указанный договор расторгнут с 01 июня 2014 года, поскольку при расторжении договора с 01 июня 2014 года у ответчика не было необходимости для повторного извещения истца о расторжении договора с 30 августа 2014 года, поэтому суд посчитал, что направлением повторного уведомления ответчик признавал договор действующим.

Судом установлен факт расторжения договора аренды № 61-АГП/04/2013 от 01 апреля 2013 года с 30 августа 2014 года, поэтому ответчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства возврата имущества после прекращения договорных отношений.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Ответчик в обоснование факта возврата имущества указывал на то, что им в адрес истца направлялся акт приема-передачи имущества вместе с предложением о расторжении  договора аренды. Данное доказательство не может являться надлежащим, поскольку условиями договора № 61-АГП/04/2013 от 01 апреля 2013 года предусмотрено, что при возврате имущества производится его осмотр совместно сторонами. Доказательств фактической передачи имущества истцу ответчик в материалы дела не представил. Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что считает, что поскольку истцом имущество принято 01 декабря 2014 года и с его стороны подписан акт возврата имущества, ответчик произвел возврат имущества именно 01 декабря 2014 года. Данное положение корреспондируется