Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А55-15076/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Самарской области утвердило Заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации и зарегистрировало его за №53-ПД-09646-2007г. (т. 2  л.д. 26).

На основании согласованной и утвержденной проектной документации были выполнены работы по реконструкции газораспределительной системы котельной.

Решением приемочной комиссии в составе представителей ответчика, проектной организации (ООО «Ветеран-М), эксплуатационной организации (филиал «Самарагаз» ООО «СВГК»), органа Госгортехнадзора России (Ростехнадзор по Самарской области) строительно-монтажные работы были признаны выполненными в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-20, что подтверждает Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 14.12.2007 (т.2, л.д. 27-28).

Комплекс для измерения количества газа СГ-ЭК-Т1-0,75-400/1,6 соответствует описанию типа и признан пригодным к применению, что подтверждает Свидетельство о проверке № 587259 /717413-2012 от 16.08.2012 (т. 2 л.д. 29).

Подписанными ООО «СВГК» Актами о проверке узла учёта газа от 24.02.09, от 17.04.09, от 29.09.10, от 06.10.11, от 02.04.12., от 09.07.12 установлено, что узел учета расхода газа  соответствует правилам учёта газа (т. 2 л.д. 33-39).

При этом истцом не было выявлено нарушение монтажа и эксплуатации счётчика газа СГ16МТ-400, несмотря на его установку в 2007 году.

Производитель счетчика газа ОАО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И.Пландина» в своих письмах от 06.09.2013 № 075/5251, от 30.10.2013 №6474, рассмотрев схему монтажа счетчика учреждения, указал, что длина прямолинейного участка трубопровода перед счетчиком должна быть не менее 200 мм, в нашем случае 410 мм, что не влияет на метрологические характеристики (т. 2 л.д. 42, 43)

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства  работоспособности прибора учета, также сведения о фактическом объеме потреблении газа в спорном периоде истцом.

Письмом от 14.02.13 №20-02-06/1094 поставщик газа - ООО «Газпром межрегионгаз» сообщил ответчику о том, что не возражает по поводу передачи данных о расходе газа, полученных через систему телеметрии с узла учёта учреждения, тем самым подтверждая соответствие спорного узла учёта Правилам поставки газа и достоверность измерений производимых прибором (т. 2 л.д. 109).

С учетом установленных по делу обстоятельств и наличия сведений об объеме фактического потребления газа по прибору учета, оснований для иного расчета у истца отсутствовали.

Стоимость услуг по транспортировке газа в спорный период, как следует из материалов дела, осуществлена покупателем на основании показаний прибора учёта.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, отклоняется.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном деле суд не усмотрел, что для разрешения спора необходимо исследовать вопросы, требующие специальных познаний. По тем же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2015 года по делу № А55-15076/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин