Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А55-19404/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предоставлении участка ГБУ «РЦН» неверен, необоснованны. Заключив с министерством договор безвозмездного срочного пользования 18 июня 2014 года, ГБУ «РЦН» 01 сентября 2014 года расторгло указанный договор; 05 августа 2014 года была проведена регистрация права собственности Самарской области на спорный земельный участок.

Таким образом, целью предоставления участка в безвозмездное срочное пользование было оформление участка в собственность Самарской области на основании норм Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем статьей 18 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в собственности субъекта РФ могут находиться земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы субъектам Российской Федерации из федеральной собственности.

В данном случае, ни одного из указанных в ст.18 ЗК РФ оснований не имеется, а потому оформленный таким образом перевод участка в собственность Самарской области, не соответствует закону.

Из системного толкования положений статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Самарской области от 21 июня 2006 года № 74 «О Порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» следует, что указанными нормами предусмотрено предоставление гражданам и юридическим лицам, заинтересованным в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, свободных земельных участков (постановление ФАС ПО от 26 июня 2014 года по делу №А55-7270/14).

В соответствии с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2014 года по делу №А55-24325/2013 (в котором министерство было привлечено третьим лицом, и представитель министерства участвовал во всех заседаниях), департамент потребительского рынка и услуг администрации г.о.Самара и администрация Кировского района г.Самары были обязаны восстановить на спорном земельном участке объект, принадлежавший заявителю.

Таким образом, на момент издания приказа от 11 июня 2014 года участок не был свободен от прав третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «Поволжские торговые ряды» неоднократно обращалось в министерство за предоставлением спорного участка в аренду. Более пяти лет министерство имущественных отношений Самарской области не осуществляло каких-либо действий по распоряжению этим земельным участком.

Оспариваемый приказ о предоставлении этого земельного участка в пользование государственному бюджетному учреждению Самарской области «Региональный центр недвижимости» издан министерством имущественных отношений Самарской области после вступления в силу решения суда об обязании восстановить на спорном участке объект, принадлежавший ООО «Поволжские торговые ряды».

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что издание оспариваемого приказа имело также целью воспрепятствовать ООО «Поволжские торговые ряды»  оформить права аренды на земельный участок, что в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться как злоупотребление правом.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 15 декабря 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на министерство и правительство Самарской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2014 года по делу №А55-19404/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.И. Захарова

В.С. Семушкин