Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А55-27457/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 апреля 2015 года                                                                              Дело № А55-27457/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ЗАО КБ «ФИА-БАНК» - представитель Трибунская Я.К.  по доверенности от 15.05.2013 г.;

от конкурсного управляющего Чеснакас С.В. – представитель Дитман Ю.А. по доверенности от 02.02.2015 г. №2/15;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ЗАО КБ «ФИА-БАНК», Самарская область, г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления ЗАО КБ «ФИА-БАНК» об установлении требований кредитора по делу № А55-27457/2013 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грааль», Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014г. общество с ограниченной ответственностью «Грааль», 445021, Самарская область, г. Тольятти, ул. Баныкина, д. 14 ИНН 6382046485, ОГРН 1036303285325 (далее по тексту – должник, ООО «Грааль») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014г. конкурсным управляющим должника утверждена Чеснакас С.В.

В Арбитражный суд Самарской области обратился кредитор с заявлением об установлении требований кредитора в размере 2 433 227 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014г. к участию в рассмотрении требования ЗАО «ФИА-БАНК» привлечены поручители ООО «Тая», Аксенов Игорь Викторович, Романов Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2014г. к участию в рассмотрении требования ЗАО «ФИА-БАНК» привлечено ООО «Мир Авто»

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2015 г. по делу № А55-27457/2013 заявление (вх.94572 от 01.08.2014) ЗАО КБ «ФИА-БАНК» об установлении требований кредитора в размере 2 433 227 руб. 95 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО КБ «ФИА-БАНК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 марта 2015 г. на 15 час 10 мин.

Информация о приятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 26 марта 2015 г. представитель ЗАО КБ «ФИА-БАНК» просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Чеснакас С.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления ЗАО КБ «ФИА-БАНК» об установлении требований кредитора по делу № А55-27457/2013, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ЗАО КБ «ФИА-БАНК» указало на договор поручительства №22470/2 от 21.01.2013г., который обеспечивает исполнение обязательств основного заемщика ООО «Мир-Авто» перед ЗАО «ФИА-БАНК» по кредитному договору №22470 от 21.01.2013г.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО «Грааль» - как Поручитель обязался отвечать перед Банком за неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в объеме невозвращенной части основного долга, процентов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов, обоснованно исходил из следующего.

Предоставление ООО «Грааль» по вышеуказанному договору поручительства по обязательствам другого лица не было связано с его хозяйственной деятельностью и не повлекло за собой получение имущественной или иной выгоды, а напротив, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, могло привести к увеличению размера его кредиторской задолженности.

В соответствии с «Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (утв. Банком России от 26.03.2004 № 254-П) для кредитных организаций установлена обязанность изучать: Степень зависимости от аффилированных лиц и самостоятельность в принятии решений; Принадлежность заемщика к финансовым группам и холдингам.

Таким образом, ЗАО КБ «ФИА-БАНК» должно было узнать о наличии у оспариваемой сделки признаков заинтересованности.

Из содержания определения Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2014 г. по делу №А55-27457/2013, ООО «Мир-авто» и ООО «Грааль» являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний, что указывает на наличие заинтересованности при составлении договора поручительства.

Кредитный договор и договор поручительства был заключен 21 января 2013. Из показаний финансовой отчетности ООО «Грааль» следует, что прибыль за 2010 г. составила 250 тыс. руб. при полном отсутствии внеоборотных активов. Прибыль за 2011 составила 195 тыс. руб., при полном отсутствии внеоборотных активов. Убыток за 2012 составил 6 тыс. руб., при полном отсутствии внеоборотных активов, долг ООО «Мир-авто» перед ООО «Грааль» согласно расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности составил 10 883 072 руб., убыток за 2013 г. составил 318 тыс. руб., при полном отсутствии внеоборотных активов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность поручительства ООО «Грааль» при убыточном балансе, отсутствии внеоборотных активов и уставном капитале в размере 10 000 руб., за ООО «Мир-авто» с уставным капиталом в размере 25 350 000 руб. вызывает сомнение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Грааль» не в состоянии оплатить долг за ООО «Мир-авто» из собственных активов, поскольку не имело в достаточном для данного погашения объема. Так согласно расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Грааль» по состоянию на 31 декабря 2012 г. размер дебиторской задолженности меньше размера кредиторской задолженности (л.д. 150 оборот).

Также, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, банк не мог не знать о наличие признаков неплатежеспособности ООО «Грааль», так как ему была предоставлена согласно пункта 2.1.6. Договора поручительства №22470/2 от 21 января 2013 г. ежеквартальная финансовая отчетность, но тем не менее, банк принял поручительство заведомо убыточной неплатежеспособной организации.

На момент заключения кредитного договора №22470 от 21 января 2013г. в отношении ООО «Грааль» и ООО «Мир-авто» в Арбитражном суде Самарской области на рассмотрении находились дела № А55-30673/2012 и № А55-30675/2012 по взысканию задолженности в пользу ООО «ПластАвто»

В п. 4.2.3 кредитного договора №22470 от 21 января 2013г. указано на то, что  кредит может считаться необеспеченным, вследствие судебных споров с третьими лицами. Что имеет место и по самому кредитору и по фирме поручителю.

ЗАО КБ «ФИА-БАНК» являясь участником финансового рынка при должной заботливости и осмотрительности, при заключении договора поручительства, должен был проверить вопросы аффилированости и зависимости заемщиков, ООО «Мир-авто» и ООО «Грааль» (поручителя). Заключение договора поручительства исключительно в интересах ООО «Мир-авто» (заинтересованного лица) в ущерб интересам ООО «Грааль» и его кредиторов является основанием для признания указанного договора недействительным.

В соответствии с п.3.1.2, 3.1.3 Положения Центробанка о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности от 26.03.04 г. № 254-П кредитная организация обязана обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Пункт 3.1.5 указанного положения предусматривает, что кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями настоящего Положения. Профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды и в дальнейшем составляется по юридическим лицам не являющимися кредитными организациями, - в течение месяца после окончания периода, установленного для предоставления отчетности в налоговые органы по состоянию на квартальную (годовую) отчетную дату.

Указанные положения в полном объеме распространяются и на поручителей по кредитным обязательствам. Кредитором перед заключением оспариваемых сделок была получена информация о финансовом состоянии должника, размере общей (просроченной ) кредиторской задолженности и стоимости активов должника на момент заключения сделки.

Таким образом ЗАО КБ «ФИА-БАНК» имел возможность проанализировать финансовое состояние ООО «Грааль», и при анализе полученной информации мог усмотреть невозможность исполнения обязательств Должником, а также возможное ущемление интересов кредиторов Должника в виде необеспеченного активами увеличения кредиторской задолженности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного