Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А65-19971/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 апреля 2015 года                                                                           Дело № А65-19971/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Ясная Поляна» Волобуева А.Г. - представитель Ивентьев С.И. по доверенности от 03.03.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года в помещении суда в зале № 7 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Ясная Поляна» Даулятшиной С.И., Республика Татарстан, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014 г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А65-19971/2013 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ясная Поляна», Республика Татарстан, Алексеевский район, с. Куркуль,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ясная Поляна», село Куркуль, Алексеевский район Республики Татарстан, (ОГРН 1041635600830, ИНН 1605004115) (далее по тексту - должник) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 21.04.2015 г.; внешним управляющим утверждена Даулятшина С.И.;

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.05.2014 г. за № 83.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года ООО «Ясная Поляна», село Куркуль, Алексеевский район Республики Татарстан, признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ясная поляна», Республика Татарстан, Алексеевский район, с. Куркуль, возложено на арбитражного управляющего Даулятшину Санию Илшатовну, исполнявшей обязанности внешнего управляющего должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 ноября 2014 года  поступило заявление арбитражного управляющего Даулятшиной С.И. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2014 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2015 в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Ясная Поляна» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014г. по новым или вновь открывшимся обстоятельства отказано.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Ясная Поляна» Даулятшина С.И. (далее заявитель) просит определение суда от 30 января 2015 отменить, считая, что выводы суда сделаны с нарушением норм процессуального и материального права, не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Ясная Поляна» доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 30 января 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, по которым возможен пересмотр решения (определения); в частности, согласно пункту 1 части 2 вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; в части 3 статьи 311 указан исчерпывающий перечень обстоятельств, относящихся к новым обстоятельствам.

В пунктах 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» даны следующие разъяснения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В данном случае доводы и доказательства, представленные заявителем не дают оснований для вывода о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств применительно к вышеуказанным нормам права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции основаны на следующем:

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014 по делу А А65-19971/2013 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Ясная Поляна» (должник) включено требование кредитора ОАО «ВАМИН Татарстан» в сумме 1 166 679 634 руб. 40 коп.

11.11.2014 (поступило в суд 13.11.2014) внешний управляющий должника – ООО «Ясная Поляна» обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, судебная коллегия отмечает, что заявитель не конкретизировал применительно к ст. 311 АПК РФ какие обстоятельства он считает новыми, а какие вновь открывшимся.

В качестве обстоятельств, являющихся, по-мнению заявителя, основанием для пересмотра судебного акта, он указывал:

- Передачу единственным участником должника ОАО «ВАМИН Татарстан» по договору от 23.07.2013 полномочий исполнительного органа ООО «Ясная поляна» обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОСТО МОЛОКО». Заявитель считает договор от 23.07.2014 ничтожным по ст.10 Гражданского кодекса РФ, так как в результате ОАО «ВАМИН Татарстан» и ООО «УК «ПРОСТО МОЛОКО» получили преимущество перед другими кредиторами и были включены в реестр требований кредиторов с целью контроля процедуры банкротства ООО «Ясная Поляна».

- Собрание кредиторов ОАО «ВАМИН Татарстан» не давало согласие конкурсному управляющему Кондратьеву С.В. на заключение договора от 23 июля 2013 г. Сделки, на основании которых ОАО «ВАМИН Татарстан» был включен в реестр требований кредиторов должника, являются подозрительными в силу ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. ОАО «ВАМИН Татарстан» является аффилированным лицом по отношению к должнику - единственным участником. В результате злоупотребления правом со стороны кредитора должник не мог заявить в суде об истечении срока исковой давности по требованию кредитора, что в силу ст.ст. 196, 199 ГК РФ является основанием для отказа о включении требований в реестр требований кредиторов.

- Согласно ответу ОАО АИКБ «Татфондбанк» от 24.09.2014 года, ОАО «МДМ Банк» от 25.09.2014 о движении денежных средства по счету должника следует, что ООО «Ясная Поляна» оплатило ОАО «ВАМИН Татарстан» денежные средства в размере 359 254 669 руб.60 коп.

В результате злоупотребления правом со стороны ОАО «ВАМИН Татарстан» при рассмотрении его требований вышеуказанные обстоятельства не были известны суду и не учтены при вынесении судебного акта.

В доводах апелляционной жалобы заявителем указываются те же обстоятельства без  правового обоснования признаков новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Как следует из ч. 3 ст. 311 АПК РФ  новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. (п. 5 в ред. Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ)

Следовательно, новые обстоятельства – это те, которые связаны с новыми судебными актами, имеющими отношение к спорным обстоятельствам. В данном случае на наличие новых судебных актов заявитель не ссылается, следовательно, указанные в заявлении доводы могут оценивать только на наличие признаков  вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно п. 2. ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В данном случае заявитель – конкурсный управляющий ссылается на получение выписок Банков от 24.09.2014, 25.09.2014 в соответствии с которыми ООО «Ясная Поляна» оплатило ОАО «ВАМИН Татарстан» денежные средства в размере 359 254 669 руб.60 коп.

Поскольку данные выписки были получены конкурсным управляющим после принятия судом определения от 20.01.2014 о включении в реестр требований ОАО «ВАМИН Татарстан», они являются новыми доказательствами, которые не могут быть основанием для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в разъяснениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»,