Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А55-19462/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.1999, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63 №0085042 от 21.05.1999.

На указанном земельном участке были расположены объекты недвижимости, принадлежавшие на праве собственности ООО «Паром», перешедшие впоследствии в результате сделок в собственность ИП Липатникова Е.Н., что подтверждается выписками о переходе прав собственности на объекты недвижимости, договорами купли-продажи имущества и свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АВ №338498 от 23.04.2007; 63-АВ №338303 от 23.04.2007; 63-АВ №338493 от 23.04.2007; 63-АВ №338497 от 23.04.2007; 63-АВ №338343 от 23.04.2007; 63-АВ №338313 от 16.04.2007; 63-АВ №338499 от 23.04.2007; 63_АВ №338492 от 23.04.2007; 63-АВ №092504 от 23.04.2007; 63-АВ №092505  от 23.04.2007; 63-АВ №338458 от 23.04.2007; 63-АВ №338344 от 23.04.2007; 63-АВ №338457 от 23.04.2007; 63-АВ №338312 от 16.04.2007; 63-АВ №345852 от 23.04.2007; 63-АВ №345925 от 23.04.2007; 63-АВ №345798 от 16.04.2007; 63-АВ №338495 от 23.04.2007; 63-АВ №338450 от 23.04.2007; 63-АВ №338345 от 23.04.2007; 63-АВ №338346 от 23.04.2007; 63-АВ №338496 от 23.04.2007; 63-АВ №338459 от 23.04.2007; 63-АВ №338304 от 23.04.2007;  63-АВ №338342 от 23.04.2007.

Исходя из пунктов 1, 3 статьи 552 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 35 ЗК РФ в силу закона у лица, приобретающего недвижимость, возникает право на использование земельного участка, занятого недвижимостью и необходимого для ее эксплуатации. Право на использование земельного участка переходит к покупателю недвижимости на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника.

В соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. № 582 (далее - Правила), размер платы за пользование вышеуказанным земельным участком должен рассчитываться на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Материалы дела свидетельствуют, что при продаже предпринимателю объектов недвижимости предыдущий собственник объектов указывал на наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (действующее с 04.08.2009, далее - постановление №582).

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Возможность и случаи определения размера арендной платы на основании кадастровой стоимости земельных участков установлены пунктом 3 правил и предусматривают, наряду с иными обстоятельствами, определение размера арендной платы в виде 2% от кадастровой стоимости земельного участка, если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации; право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; земельный участок предоставлен в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок не выделялся ответчику под строительство, а находился у него на праве постоянного пользования, и это право было переоформлено в связи с покупкой ИП Липатниковым Е.Н. объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, на право  собственности.

Арендная плата за период 2011  за период с 15.08.2011 по 31.12.2011 составляет 793 835,96 руб.

(из расчета Ап= Кс х 2%), Кадастровая стоимость 104 718 790, 71 руб.; 2 094 375,81 руб. год; 174 531,32 руб. в месяц, 5 630,04 руб. в день. Итого 95 710,68 руб. + 17 451,32 х 4.

За 2012 год составляет 2 094 375,81 руб., из расчета кадастровая стоимость равная 104 718 790,71 руб.

За 2013 год составляет 884 308,94 руб., из расчета кадастровая стоимость  равная 44 215 447 руб.

За период с 01.01.2014 по 30.06.2014 арендная плата составляет 439 698,05 руб. (кадастровая стоимость 44 215 447 руб., в год составляет 884 308,94 руб.; в месяц 73 692,41 руб.; за июнь 2014 – 71 236 руб.

Таким образом, с учетом примененного судом срока исковой давности за период с 15.08.2011 по 30.06.2014 ответчик должен был уплатить арендных платежей 4 212 218,76 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик пользовался спорным земельным участком, оплату за пользование землей в полном объеме не произвел, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга в полном размере на день рассмотрения спора суду не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 1102 Гражданского кодекса РФ, п.4 ст. 22 и п.3 ст. 65 Земельного кодекса РФ считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению за период с 15.08.2011 по 30.06.2014 в размере 4 212 218,76 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 571 236,31 руб. по состоянию на 20.07.014

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие долга и просрочка его оплаты, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами определены судебной коллегией, исходя из суммы неосновательного обогащения и учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), действовавшей на момент подачи искового заявления, и подлежат взысканию с ответчика за период с 15.08.2011 по 20.07.2014 (с учетом примененного по ходатайству ответчика срока исковой давности) в размере 616 435,53 руб.

Из расчета за 2011  в сумме 10 035,31 руб. (с 01.09.2011 по 30.09.2011 – 658,01 руб. (исходя из формулы: сумма на ставку рефинансирования : 100% : 360 дн. х на дни просрочки) 95 710,68 х 8,25% :100% : 360 х 30 = 658,01 руб.); с 01.10.2011 по 31.10.2011 – 1 919,84 руб. (270 242 х 8,25% :100% : 360 х 31); с 01.11.2011 по 30.11.2011 – 3 057,82 руб. (444 773,32 х 8,25% :100% : 360 х 30); с 01.12.2011 по 31.12.2011 – 4 399,64 руб. (619 304,64 х 8,25% :100% : 360 х 31).

За 2012 – 147 296,45 руб. (с 01.01.2012 по 31.01.2012 – 5 639,54 руб. (793 835,96 х 8,25% :100% : 360 х 31); с 01.02.2012 по 29.02.2012 – 6 435,61 руб. (968 367,28 х 8,25% :100% : 360 х 29); с 01.03.2012 по 31.03.2012 – 8 119,34 руб. (1 142 898,60 х 8,25% :100% : 360 х 31); с 01.04.2012 по 30.04.2012 – 9 057,33 руб. (1 317 429,92 х 8,25% :100% : 360 х 30); с 01.05.2012 по 31.05.2012 – 10 599,14 руб. (1 491 961,24 х 8,25% :100% : 360 х 31); с 01.06.2012 по 30.06.2012 – 11 457,14 руб. (1 666 492,56 х 8,25% :100% : 360 х 30); с 01.07.2012 по 31.07.2012 – 13 078,94 руб. (1 841 023,88 х 8,25% :100% : 360 х 31); с 01.08.2012 по 31.08.2012 – 14 318,84 руб. (2 015 555,2 х 8,25% :100% : 360 х 31); с 01.09.2012 по 30.09.2012 – 15 056,84 руб. (2 190 086,52 х 8,25% :100% : 360 х 30); с 01.10.12 по 31.10.2012 – 16 798,64 руб. (2 364 617,84 х 8,25% :100% : 360 х 31); с 01.11.2012 по 30.11.2012 – 17 456,65 руб. (2 539 149,16 х 8,25% :100% : 360 х 30); с 01.12.2012 по 31.12.2012 – 19 278,44 руб. (2 713 680,48 х 8,25% :100% : 360 х 31).

За 2013 – 275 649,66 руб. (с 01.01.2013 по 31.01.2013 – 20 518,34 руб. (2 888 211,8 х 8,25% :100% : 360 х 31); с 01.02.2013 по 28.02.2013 – 19 005,55 руб. (2 961 904,21 х 8,25% :100% : 360 х 28); с 01.03.2013 по 31.03.2013 – 21 565,38 руб. (3 035 596,62 х 8,25% :100% : 360 х 31); с 01.04.2013 по 30.04.2013 – 21 376,36 руб. (3 109 289,03 х 8,25% :100% : 360 х 30); с 01.05.2013 по 31.05.2013 –22 612,43 руб. (3 182 981,44 х 8,25% :100% : 360 х 31); с 01.06.2013 по 30.06.2013 – 22 389,63 руб. (3 256 673,85 х 8,25% :100% : 360 х 30); с 01.07.2013 по 31.07.2013 – 23 659,48 руб. (3 330 366,26 х 8,25% :100% : 360 х 31); с 01.08.2013 по 31.08.2013 – 24 183 руб. (3 404 058,67 х 8,25% :100% : 360 х 31); с 01.09.2013 по 30.09.2013 – 23 909,54 руб. (3 477 751,08 х 8,25% :100% : 360 х 30); с 01.10.13 по 31.10.2013 – 25 230,05 руб. (3 551 443,49 х 8,25% :100% : 360 х 31); с 01.11.2013 по 30.11.2013 – 24 922,81 руб. (3 625 135,9 х 8,25% :100% : 360 х 30); с 01.12.2013 по 31.12.2013 – 26 277,09 руб. (3 698 828,31 х 8,25% :100% : 360 х 31).

За период с 01.01.2014 по 20.07.2014 – 183 454,11 руб. (с 01.01.2014 по 31.01.2014 – 26 800,62 руб. (3 772 520,72 х 8,25% :100% : 360 х 31); с 01.02.2014 по 28.02.2014 – 24 679,87 руб. (3 846 213,13 х 8,25% :100% : 360 х 28); с 01.03.2014 по 31.03.2014 – 27 847,66 руб. (3 919 905,54 х 8,25% :100% : 360 х 31); с 01.04.2014 по 30.04.2014 – 27 455,99 руб. (3 993 597,95 х 8,25% :100% : 360 х 30); с 01.05.2014 по 31.05.2014 – 28 894,71 руб. (4 067 290,36 х 8,25% :100% : 360 х 31); с 01.06.2014 по 30.06.2014 – 28 469,26 руб. (4 140 982,77 х 8,25% :100% : 360 х 30); с 01.07.2014 по 20.07.2014 – 19 306 руб. (4 212 218,77 х 8,25% :100% : 360 х 20).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание ненадлежащим образом исполнение ответчиком обязательств по оплате незаконно занимаемого земельного участка, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению за период с 15.08.2011 по 20.07.2014 в размере 616 435,53 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканной суммы процентов судом рассмотрен и отклонен.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения применяемой ставки процентов в размере 8,25% годовых. При этом суд учитывает то обстоятельство, что в спорный период размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составлял от 8% до 8,25% годовых, тогда как истцом заявлены проценты по ставке в размере 8,25% годовых, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Апелляционный суд считает, что подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела