Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А65-17956/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 апреля 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А65-17956/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 31 марта 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2015 года, принятое по делу № А65-17956/2014 (судья Никулина И.Г.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань 

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Гарпия" (ОГРН 1021603623799,    ИНН 1660032868), гор. Казань

о  взыскании 52 895 руб. 16 коп.  задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью  "Гарпия" о взыскании 52 895 руб. 16 коп. задолженности и пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства.

Определением председателя судебного состава от 29 сентября 2014 года по причине болезни судьи Галеевой Ю.Н. дело было передано на рассмотрение судьи Никулиной И.Г.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года  суд перешел к общему порядку рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2015 года суд исковые  требование  удовлетворил частично. Взыскал с  Общества с ограниченной ответственностью "Гарпия" в пользу Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани 15 080 руб. долга и 1 442 руб. 79 коп. неустойки. В удовлетворении  оставшейся  части  иска суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Гарпия" в пользу Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани проценты, начисляемые  на присужденную денежную сумму исходя из  ставки  рефинансирования  ЦБ РФ 8,25 % годовых,  за период с момента вступления настоящего  решения в законную силу и по день фактической   уплаты указанной денежной  суммы  (ее части)  ответчиком истцу. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Гарпия" в доход бюджета 660 руб. 91 коп. госпошлины.

Заявитель – Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31 марта 2015 года на 11 час. 00 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, которым возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 января 2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком   (арендатор) был заключен Договор аренды № 8233-94  нежилого помещения  площадью  368,0 кв.м, расположенного в доме № 41 по ул. Чистопольская гор. Казани для размещения многопрофильной поликлиники. Срок договора установлен до 16 января 2016 года.

По акту приема-передачи от 28 января 2013 года  помещение было передано в пользование ответчику.

Между сторонами  01 декабря 2013 года было подписано Соглашение о расторжении договора аренды, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 01 декабря 2013 года.

После  принятия распорядительного документа  арендодателя о передаче  помещения  в аренду  арендатор в течение 10 дней вносит предоплату  в размере  двойной месячной арендной платы (пункт 3.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора арендатор обязался ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным вносить арендную плату в размере 241 800 руб. (без НДС).

Истец указал, что у ответчика образовалась задолженность за период с 01 января 2013 года по 01 декабря 2013 года в сумму 52 895 руб. 16 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения с  настоящим иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из неверного расчета истцом арендных платежей, в том числе необоснованного включения в период аренды, периода до момента передачи объекта в аренду ответчика, а также включение дня подписания акта прима - передачи при возврате спорного объекта истцу. Также суд учел целевой характер оплаты платежными поручениями с указанием «аренда нежилого помещения, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Чистопольская, д. 41 по договору б/н от 17 января 2013 года».

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на целевое назначение представленных платежных поручений, а также, даже с учетом представленных платежных поручений, неверно рассчитал остаток задолженности по арендным платежам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно части 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договором устанавливается, что  в случае появления просроченной задолженности  и начисленной неустойки  (пени), в первую очередь  погашается сумма начисленной неустойки (пени)  за несвоевременную уплату платежа,  затем - сумма просроченной задолженности по арендной плате вне зависимости от  назначения платежа, указанного в  платежном поручении арендатора.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями   пункта 14  Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73  указано, что  согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ   от 20 октября 2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319  Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением  Конституционного суда Российской Федерации от 21 июля 2011 года № 845-О-О «Об отказе в принятии жалобы гражданина Есипенко Андрея Валерьевича  на нарушение его конституционных прав статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»  указано, что как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашению не подлежат. Погашение в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

При изложенных обстоятельствах истец был обязан учесть целевое назначение  платежа  - уплата задолженности по арендной плате, указанной в платежных поручениях арендатором.

Ссылка заявителя жалобы на иной порядок погашения задолженности и неустойки основана на неверном толковании норм права.

Также, как обоснованно установил суд первой инстанции, арендодатель неправомерно производит  расчет  арендной платы  со дня передачи помещения в аренду до  дня возврата имущества по акту приема передачи, а также не учитывает фактическое  количество дней месяца при расчете пользования.

Учитывая, что арендатору помещение передано 28 января 2013 года, при этом в январе 31 календарный день, ответчик обоснованно указывает на 4 дня фактического пользования помещением. В связи с чем, ответчик правомерно указывает, что за указанный период сумма арендной платы составляет 31 200 руб. (241 800 руб. : 31 дн. х 4 дн.), а не 32 240 руб. как по расчету истца, производившего расчет исходя из календарного года. 

Также обоснованно указано судом первой инстанции, что начисление арендной платы за день, когда был подписан акт возврата помещения – 01 декабря 2013 года также является необоснованным, поскольку день передачи