Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А65-8122/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду обстоятельств, исключающих такое использование.

 По смыслу приведенной нормы права срок неиспользования земельного участка, влекущего возможность расторжения договора аренды, может быть лишь увеличен договором в сравнении с нормативно установленным.

Кроме того, указанная норма права предписывает исчислять такой срок с момента истечения периода времени, необходимого для освоения участка.

 Из материалов дела установлено, что на дату обращения с настоящим иском истек не только 5-летний срок (с момента предоставления рассматриваемого земельного участка в аренду) на освоение земельного участка в соответствии с его целевым использованием, но и возможный разумный срок на устранение ответчиком допущенных им нарушений условий договора (пункт 4.4.1) и установленного законом срока для его освоения.

Применение упомянутых положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случае неисполнения арендатором обязательных правоотношений, например, по вопросам оплаты арендных платежей и т.д. (Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2014 года по делу № А65-11572/2014)

 Ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что неиспользование земельного участка в установленный законом срок, вызвано объективными обстоятельствами, что арендатором предпринимались действия по устранению допущенных нарушений условий договора аренды земельного участка и в разумный срок были устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года по делу № А65-8122/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года по делу № А65-8122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                           С.Ш. Романенко Судьи                                                                                    Е.М. Балакирева                                                                                                                              Н.Ю. Пышкина