Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А65-19191/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выразившееся в нарушении срока выполнения работ, произошло по вине обеих сторон и на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафного удержания возможно уменьшить до 1 250 000 руб.

Требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, также подлежит частичному удовлетворению, в силу следующего.

Согласно расчету ответчика, общее количество дней просрочки в выполнении работ составляет 80 дней. При этом ответчик производит свой расчет  неустойки от стоимости работ по договору.

Между тем, согласно статье 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 года № 5467/14.

Исходя из вышеизложенного, начисление неустойки на всю сумму договора, то есть возложение ответственности, в том числе, за надлежащее исполнение обязательств, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Произведя перерасчет, суд первой инстанции верно определил, что обоснованным размером пени является 709 933 руб. 35 коп.

Указанный размер пени рассчитан за период с 26.04.2014г. (со следующего дня после даты выполнения работ по устройству свай согласно Графика выполнения работ – Приложение №3) по 30.06.2014г. (даты подписания последнего акта КС-2), который равен 65 дней на сумму актов КС-2 от 31.05.2014г. и от 30.06.2014г. (л.д.25-26 т.1).

При этом, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно уменьшил сумму неустойки до 354 966 руб. 67 коп. в порядке статьи 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом,  доводы заявителей апелляционных жалоб  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2015 года по делу А65-19191/2014  оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МТТ-512" и открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов