Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А65-19191/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса   Российской Федерации  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Претензий к качеству выполненных истцом работ ответчик не заявил.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса   Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с тем, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доказательства полной  оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ не представлены, первоначальные исковые требования о взыскании 3 637 210 руб. 18 коп. долга, включая сумму гарантийного удержания, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истец по первоначальному иску просил взыскать неустойку по п.11.9 договора, в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.11.9 договора, в случае задержки оплаты генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ, последний вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,05% от стоимости работ по договору в срок за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 322 431 руб. 25 коп. за просрочку оплаты выполненных работ от суммы долга 1 053 679 руб. 05 коп. и неустойку в сумме 193 764 руб. 83 коп. за просрочку оплаты гарантийного удержания в размере 2 583 531 руб. 13 коп. (л.д.77 т.2). 

Изучив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным в части взыскания неустойки в сумме 322 431 руб. 25 коп. за просрочку оплаты выполненных работ от суммы долга 1 053 679 руб. 05 коп., так как договором стороны предусмотрели, что размер неустойки не может превышать 10% от стоимости неоплаченных работ.

То есть, с учетом условий договора, обоснованная сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ от суммы долга 1 053 679 руб. 05 коп. составляет 105 367 руб. 90 коп.

Расчет договорной неустойки в сумме 193 764 руб. 83 коп. за просрочку оплаты гарантийного удержания в размере 2 583 531 руб. 13 коп. проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации  предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса   Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу изложенных обстоятельств, поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела, а также учитывая, что ответчик о применении статьи  333 Гражданского кодекса  Российской Федерации  не заявил, арбитражный суд считает возможным удовлетворить первоначальные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 299 132 руб. 73 коп. (105 367 руб. 90 коп. + 193 764 руб. 83 коп.)

Доводы жалобы о том, что поскольку истцом не исполнены обязательства по передаче исполнительной документации в полном объеме, то у него не возникло обязательства по оплате выполненных и принятых работ в полном размере, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.     

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2012г. по делу №А60-17314/2011, Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2010г. по делу №А66-9002/2009.

Кроме этого, согласно п.6.14 договора, субподрядчик обязан своевременно оформить исполнительную документацию в соответствии с действующими нормативными требованиями, ГОСТ, СНиП, ВСН и предоставить из заказчику и генподрядчику в одном экземпляре в сроки, согласно п.4.1 договора, но не позднее чем за три дня до оформления акта освидетельствования ответственных конструкций на выполненные работы.

Между тем, как указывалось выше, сводный акт освидетельствования ответственных конструкций был подписан сторонами 11.06.2014г. При этом, каких либо замечаний по непредставлению исполнительной документации в указанном акте не содержится.

Также истец просил о взыскании с ответчика процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за просрочку перечисления авансовых платежей в размере 55 005 руб. 21 коп., согласно уточненного расчета (л.д.76 т.2).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса   Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Начисление процентов за просрочку оплаты аванса, без наличия встречного исполнения, противоречит пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей ни законом, ни заключенным между сторонами договором не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за просрочку перечисления авансовых платежей в размере 55 005 руб. 21 коп..

Помимо этого, истец также просил о взыскании с ответчика суммы единовременной премии, предусмотренной п.3.5 договора и пени за просрочку ее перечисления.

В п.3.5 договора стороны согласовали, что в случае выполнения работ в срок согласно п.5.1 договора и графика выполнения работ (Приложение №3), генподрядчик выплачивает единовременную премию сверх стоимости договора в размере 2 500 000 руб., в том числе НДС 18%, по завершению работ.

Как усматривается из графика выполнения работ (Приложение №3) (л.д.15 т.1) дата окончания работ на объекте: 10.05.2014г. При этом, работы по устройству буронабивных свай должны быть окончены 25.04.2014г.

Согласно п.5.2 договора, фактической датой окончания работ считается дата подписания промежуточного акта приемки ответственных конструкций на выполненные работы.

Сводный акт был подписан сторонами 11.06.2014г.

Тем самым, окончательный срок выполнения работ был нарушен субподрядчиком более чем на месяц.

Истец указывал на то, что ответчиком были нарушены сроки перечисления авансовых платежей, что повлекло нарушение сроков выполнения работ.

При этом, нарушение ответчиком встречного обязательства само по себе не означает отсутствие нарушения договорных обязательств со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии подрядчика в случае неисполнения заказчиком встречных обязательств, согласно которым в этом случае он вправе приостановить начатую работу либо по общему правилу отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

В материалах дела содержится письмо истца исх.№279 от 11.04.2014г., направленное ответчику, в котором он указывает о приостановлении работ. Иные доказательства приостановления в установленном порядке работ истец не представил.

Как следует из сводного акта освидетельствования скрытых работ от 11.06.2014 года и поименованных в нем актов освидетельствования ответственных конструкций, фактически работы на объекте истцом не приостанавливались, акты освидетельствования подписывались 15.04.2014 г., 21.04.2014 г., 24.04.2014 г. и далее.

Согласно п.5.3 договора субподрядчик имеет право на пропорциональное продление срока выполнения работ в следующих случаях:

- в случае задержки выполнения генподрядчиком своих обязательств таким образом, что выполнение работ субподрядчиком тоже задерживается;

- в случае действия обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.6 договора, изменение сроков выполнения работ и индексация стоимости работ осуществляется путем заключения дополнительного соглашения с приложением графика выполнения работ и графика финансирования.

Согласно пункту 5.7 договора, в случае необходимости продления срока выполнения работ, субподрядчик должен обратиться к генподрядчику по данному вопросу с соответствующим письменным обоснованием, а генподрядчик обязан рассмотреть данное обращение в течение 15 рабочих дней и дать ответ. В случае достижения между сторонами согласия о продлении срока выполнения  работ, стороны подписывают дополнительного соглашение к договору, которым устанавливается дата окончания работ.

Однако стороны дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ не заключали.

Таким образом, истец, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства обращения к ответчику с требованием о заключении такого соглашения в порядке пункта 5.7 договора не представил.

Кроме того, 02 июня 2014 года сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 к договору об изменении цены договора. В пункте 4 данного соглашения стороны подтвердили обязательства по иным условиям договора, оставленным без изменения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что факт нарушения истцом срока выполнения работ подтверждается материалами дела, тем самым исключается его возможность претендовать на сумму премии, предусмотренной пунктом 3.5 договора.

Полагая, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки по п.11.2 договора в размере 2 066 824 руб. 91 коп. и штрафного удержания в сумме 2 500 000 руб., предусмотренного п. 11.14 договора.

Согласно п. 11.2 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктами графика выполнения работ (Приложение №2) и /или нарушения субподрядчиком сроков окончания работ по причинам, за которые генподрядчик не отвечает, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до момента полного выполнения обязательства.

В силу пункта 11.14 договора, в случае нарушения окончательного срока производства работ по устройству буронабивных свай указанного в графике производства работ (Приложение №3) генподрядчик производит удержание в сумме 2 500 000 руб. При этом надлежащим доказательством фиксирующим факт нарушения срока выполнения работ является исполнительная документация в том числе, подписанный акт освидетельствования скрытых работ.

Факт нарушения истцом сроков производства работ установлен судом и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства возложена на лицо, нарушившее это обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в свою очередь были нарушены встречные обязательства по перечислению авансовых платежей, установленных условиями договора.

Так стороны в договоре и дополнительном соглашении к нему № 1 от 02.04.2014 г. согласовали, что первый авансовый платеж в сумме 10 200 000 руб. должен быть произведен ответчиком на следующий день после устройства буронабивных свай в объеме 30 куб. метров (количество 10 штук).

Однако, в полном объеме сумма первого авансового платежа была перечислена ответчиком 21.03.2014г., а истцом работы по забивке свай в количестве 10 штук были выполнены 21.02.2014г., что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ.

При этом, исходя из буквального толкования условий договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что датой фактического выполнения будет считаться дата составления акта освидетельствования скрытых работ, а не дата составления акта по форме КС-2.

Статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или несвоевременное исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности.

На основании вышеизложенного, поскольку в условия сжатых сроков выполнения работ просрочка исполнения обязательства по перечислении аванса не могла не сказаться на сроках выполнения работ, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно сделал вывод о том, что в данном случае ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору,