Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А65-19191/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

02 апреля 2015 года                                                                             Дело №А65-19191/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МТТ-512" и открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2015 года по делу А65-19191/2014 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МТТ-512", Свердловская область, г. Екатеринбург ОГРН 1136685000484, ИНН 6685024762)

к открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171)

о взыскании 55 005 руб. 21 коп. процентов за просрочку авансовых платежей,  3 637 210 руб. 18 коп. долга, 516 196 руб. 08 коп. неустойки, суммы единовременной премии  в размере 2 500 000 руб. и проценты за не перечисление  премии в сумме 108 281 руб. 25 коп.,

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" г.Набережные Челны (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "МТТ-512" Свердловская область, г. Екатеринбург ОГРН 1136685000484, ИНН 6685024762)

о взыскании суммы неустойки в размере 2 066 824 руб. 91 коп. и суммы удержания в размере 2 500 000 руб.,

с участием:

от истца – представитель Русинов А.С. (доверенность от 31.03.2014),

от ответчика – представитель Бурганова Л.Р. (доверенность от 04.04.2013), представитель Исханова Е.В. (доверенность от 04.03.2014).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "МТТ-512", Свердловская область, г.Екатеринбург (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны (далее – ответчик) о взыскании 3 553 679 руб. 05 коп. долга, 67 595 руб. неустойки за просрочку перечисления авансовых платежей, 2 583 531 руб. 13 коп. суммы гарантийного удержания, 51 670 руб. 62 коп. неустойки за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания, суммы единовременной премии в размере 2 500 000 руб. и процентов за не перечисление  премии в сумме 34 375 руб.

Определением от 23.09.2014г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уменьшение исковых требований в части долга до 2 053 679 руб. 05 коп.

Определением от 08.10.2014г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнение исковых требований  - о взыскании с ответчика 1 053 679 руб. 05 коп. задолженности, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 279 230 руб. 40 коп., процентов за просрочку перечисления авансовых платежей в размере 81 192 руб. 10 коп., сумму гарантийного удержания в размере 2 583 531 руб. 13 коп., неустойку за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания в размере 85 256 руб. 52 коп., сумму единовременной премии  в размере 2 500 000 руб. и пени за просрочку перечисления единовременной премии в размере 59 583 руб. 33 коп.

Определением от 22.10.2014г. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца суммы неустойки в размере 2 066 824 руб. 91 коп. и суммы удержания в размере 2 500 000 руб.

Определением от 18.12.2014г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан принял уточнение истцом исковых требований – о взыскании с ответчика 1 053 679 руб. 05 коп. задолженности, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 322 431 руб. 25 коп., проценты за просрочку перечисления авансовых платежей в размере 55 005 руб. 21 коп., сумму гарантийного удержания в размере 2 583 531 руб. 13 коп., договорную неустойку за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания в размере 193 764 руб. 83 коп., сумму единовременной премии  в размере 2 500 000 руб. и процентов за просрочку неперечисления единовременной премии в размере 108 281 руб. 25 коп.

Решением суда первой инстанции от 22 января 2015 года первоначальный иск удовлетворен частично.

С открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МТТ-512", Свердловская область, г. Екатеринбург ОГРН 1136685000484, ИНН 6685024762) взыскано 3 637 210 руб. 18 коп. долга, 299 132 руб. 73 коп. неустойки, 32 963 руб. 21 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении первоначального иска в оставшейся части отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МТТ-512", Свердловская область, г. Екатеринбург ОГРН 1136685000484, ИНН 6685024762) в пользу открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) взыскано 1 250 000 руб. штрафного удержания, 354 966 руб. 67 коп. неустойки, 16 107 руб. 96 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказано.

В результате произведенного зачета, с открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МТТ-512", Свердловская область, г. Екатеринбург ОГРН 1136685000484, ИНН 6685024762) взыскано 2 348 231 руб. 49 коп., а также проценты, начисленные на денежную сумму взысканную по настоящему решению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "МТТ-512", Свердловская область, г. Екатеринбург ОГРН 1136685000484, ИНН 6685024762) выдана справка на возврат из бюджета 9 870 руб. 79 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "МТТ-512" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2015 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал в ходе судебных заседаний и не дал правовую оценку доводам истца. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил договорную неустойку за просрочку оплаты выполненных работ. Кроме того, истец указывает, что не согласен с отказом истца в удовлетворении требований о премировании по договору, а также не согласен с удовлетворением встречного требования ответчика о взыскании штрафа за просрочку выполнения работ.

Также не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Камгэсэнергострой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2015 года, принять новый судебный, которым в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления требований по окончательному расчету за выполненные работы по договору подряда на строительство №25 от 31.01.2014 г. Кроме того, заявитель полагает, что взыскание с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ является незаконным и необоснованным в связи с отсутствием у истца оснований для предъявления требований для производства окончательной оплаты по договору. Также заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно был снижен размер штрафного удержания. Помимо этого, заявитель считает, что требования ответчика о взыскании с истца договорной неустойки за просрочку выполнения работ по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции от 22 января 2015 года отменить в части отказа во взыскании с ОАО «Камгэсэнергострой» в пользу ООО Строительной компании «МТТ-512» задолженности, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме. Апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Представители ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили решение суда первой инстанции от 22 января 2015 года изменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО Строительной компании «МТТ-512»,  принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований ООО СК «МТТ-512» к ОАО «Камгэсэнергострой» отказать, встречный иск ОАО «Камгэсэнергострой» к ООО СК «МТТ-512» удовлетворить в полном объёме.  Апелляционную жалобу истца просили оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 31.01.2014г. между истцом (по договору – субподрядчик) и ответчиком (по договору – генподрядчик) был заключен договор строительного подряда №25 (л.д.6-15 т.1), в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.04.2014г. и дополнительного соглашения  от 02.06.2014г., в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется своими и (или) привлеченными силами   в   установленный   договором    срок    осуществить    работы    по    устройству набивных свай д.620мм на объекте: «Новое производство банкнотных и специальных защищенных бумаг» Краснокамской бумажной фабрики - филиала ФГУП «Гознак», (Пермский край, г.Краснокамск, расположенной по адресу: Россия, 617060, Пермский край, г.   Краснокамск,   ул.   Школьная   13.   (Объект),   в   объёме   согласно   Протоколу согласования  договорной   стоимости  работ (Приложение  к  Договору)  и   в   полном соответствии   с   Рабочей   документацией,   требованиями   технических   регламентов, условиями  настоящего договора,  а  генподрядчик  обязуется  создать субподрядчику необходимые   условия   для   выполнения   работ,   принять   их   результат   и   уплатить обусловленную цену.

Дополнительным соглашением №2 от 02.06.2014г. стороны установили, что цена договора составляет 51 670 622 руб. 63 коп., согласно протокола согласования договорной цены (л.д.21-22 т.1).

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2  на общую сумму 51 670 622 руб. 63 коп., подписанными обеими сторонами договора (л.д.23-26 т.1).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не полностью, оплату осуществил в размере 48 033 412 руб. 45 коп., что не оспаривалось сторонами. С учетом произведенной ответчиком оплаты сумма долга составила 3 637 210 руб. 18 коп.

Договором предусматривается перечисление генподрядчиком авансовых платежей в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 10 200 000 руб. оплачивается на следующий день после устройства буронабивных свай в объеме 30 кубических метров (количество 10 шт.);

- второй  авансовый  платеж в размере 5 000 000 руб. до 10 марта 2014 г.

-  третий авансовый платеж в размере 4 000 000 руб. оплачивается до 14 апреля 2014 г. ~ п.5 дополнительного соглашения № 1).

В соответствии с п.4.3 договора, в случае невыполнения графика производства работ (Приложение №2) субподрядчиком, генподрядчик имеет право пропорционально сроку задержки выполнения перенести сроки перечисления очередного авансового платежа.

Согласно п.4.4 договора платежи за выполненные работы производятся генподрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №2). Платежи производятся за вычетом произведенного авансового платежа пропорционального стоимости выполненных работ в пределах 95% от стоимости выполненных работ, указанных в справке  КС-3, в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п.4.1 договора. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы в размере 5% от стоимости выполненных работ, производится генподрядчиком в течение 15 банковских дней после завершения работ, устранения дефектов, недоделок, сдачи исполнительной документации в полном объеме и подписания акта освидетельствования ответственных конструкций за выполненные работы (п.4.5 договора).

В материалы дела представлен сводный  акт освидетельствования ответственных конструкций за выполненные работы №28.2/М-83010-08-КЖ1, который был подписан сторонами 11.06.2014г. без замечаний (л.д.44-45 т.1).

Исходя из предмета и условий договора №25 от 31.01.2014г., арбитражный суд пришел к верному выводу о его правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с договором строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика определенные строительные работы, а другая сторона (заказчик) обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат