Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А65-13795/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

зона минимально допустимых расстояний магистрального этиленопровода ОАО «Нижнекамскнефтехим» d-219 от оси трубопровода до населенных пунктов, промышленных предприятий, зданий и сооружений составляет 100 м.

       В связи с чем истец полагает, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:310603:15 не входит в границы охранной зоны, зоны минимально допустимых расстояний магистрального этиленопровода. Данные факты также подтверждает МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г.Казани» в письме от 118650-псп от 23.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, стороны от назначения экспертизы на предмет определения пригодности земельного участка его целевому назначению отказались.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что арендуемый им земельный участок не соответствует его целевому назначению (строительству установки по утилизации биологических отходов), в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты арендный платежей, предусмотренных статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ссылка ответчика на представленный в материалы дела кадастровый паспорт является также не обоснованной, поскольку он составлен в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:310602:17 площадью 16408 кв.м. по состоянию на 25.11.2014 и не имеет отношение к рассматриваемому спору и периоду.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.08.2013 по 30.05.2014 составляет 1 622 698 руб. 67 коп., пени, начисленных на основании пункта 5.3 договора - 218 180 руб. 43 коп. за период с 01.09.2013 по 15.05.2014.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, к ответчику права и обязанности арендатора по договору аренды № 17270 от 21.10.2013 перешли на основании договора уступки прав аренды земельного участка № 55 от 06.12.2013.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, то есть по смыслу данной статьи права кредитора у цессионера возникают с момента заключения между ним и цедентом договора цессии (соглашения об уступке права требования).

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, у ответчика обязанность по уплате арендных платежей возникла с момента заключения договора уступки прав аренды земельного участка, то есть с 06.12.2013.

Доводы истца о том, что договором уступки прав аренды земельного участка № 55 от 06.12.2013 ответчик взял на себя все обязательства, в том числе и ранее возникшие по уплате арендных платежей, противоречат вышеназванным нормам материального права, а также положениям пункта 1.4 договора № 55 от 06.12.2013, согласно которым сторона 1 гарантирует, что все обязанности, вытекающие из договора аренды, в том числе по оплате арендных платежей за истекший период аренды, выполнены ей в полном объеме и своевременно.

Согласно расчету истца, за период с декабря 2013 года по май 2014 года подлежала уплате арендная плата в сумме 1 144 639 руб. 10 коп. Из представленных в материалы дела платежных поручений № 617 от 17.10.2013 и № 687 от 12.11.2013 следует, что ответчиком по договору аренды № 17270 от 21.10.2013 уплачено арендной платы всего 1 296 000 руб.

Таким образом, задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует, а начисление истцом неустойки за просрочку внесения арендной платы является не правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований Комитета к ООО «Керамика» о взыскании 1 622 698 руб. 67 коп. долга и 218 180 руб. 43 коп. пени необходимо отказать.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности оставления принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Комитет от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2014, принятое по делу № А65-13795/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина