Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А49-11033/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе: неправильный выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя); установление в документации о закупках требований к участникам закупки, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; установление в документации о закупках требований к поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки; 2) отсутствия обоснований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, при обращении о согласовании применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) выявления факта необоснованного ограничения заявителем круга участников предполагаемых закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо проведенных закупок в случае обращения о возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из оспариваемого решения следует, что основанием для его вынесения явился подпункт 1 пункта 15 указанного выше Порядка согласования. В вину ФКУ «Поволжавтодор» вменяется нарушение им пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, которая гласит, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Обстоятельствами, свидетельствующими о непредоставлении Обществом информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, или о предоставлении им недостоверной информации, антимонопольный орган считает: указание Обществом в первой части заявки нескольких мест происхождения товара и наименований производителя товара для одного товара, обладающего конкретными характеристиками (в частности, по пункту 19); отсутствие в некоторых пунктах первой части заявки указания на организационно-правовую форму производителя товара.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в частности: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Применительно к рассматриваемому случаю первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе; наименование места происхождения товара или производителя предлагаемого для поставки товара.

В ходе изучения содержания первой части заявки под порядковым номером 4 (заявка Общества) (т. III л.д. 12-29) судом установлено, что она содержит конкретные показатели предлагаемых к использованию при производстве работ материалов, соответствующие показателям, установленным аукционной документацией. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил представитель заказчика ФКУ «Поволжуправтодор».

Ссылки представителя антимонопольного органа на неконкретность показателей в пункте 19 заявки, содержащей словосочетание «не менее», суд не принимает по следующим основаниям. Указание конкретных показателей в пункте 19 заявки полностью соответствует не только требованиям аукционной документации, но и требованиям ГОСТа 512129-2003, устанавливающего технические требования к минеральным порошкам различных марок именно в такой формулировке. Указание этих показателей каким-либо иным способом будет противоречить ГОСТу 512129-2003 и вводить потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств данного материала.

Антимонопольный орган полагает, что предлагаемые к использованию материалы, обладающие конкретными физико-химическими свойствами, не могут производиться разными производителями, в связи с чем указание нескольких мест происхождения и нескольких производителей в отношении одного товара в заявке Общества является нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ.

Данный вывод антимонопольного органа является ошибочным, не основанным на законодательстве и не подкреплённым доказательствами. В Федеральном законе № 44-ФЗ отсутствуют нормы, запрещающие указание нескольких мест происхождения товара и  нескольких поставщиков в отношении одного и того же товара. Нет таких запретов и в аукционной документации по рассматриваемому в настоящем деле аукциону. Антимонопольный орган не представил никаких доказательств того, что разные производители не могут выпускать товары с одинаковыми физико-химическими показателями и потребительскими свойствами.

При этом представитель третьего лица ФКУ «Поволжуправтодор» (заказчика по электронному аукциону), являющегося специализированной организацией в соответствующей области дорожного строительства, подтверждает что продукция указанных в заявке поставщиков ему известна, на неё имеются соответствующие сертификаты, подтверждающие качество и соответствие заявленным требованиям.

Ссылка представителя антимонопольного органа на информацию, полученную по телефону от неких юридических лиц, обосновано отклонена судом первой инстанции судом, поскольку данная информация не отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности.

Антимонопольный орган полагает, что отсутствие в первой части заявки Общества указания организационно-правовой формы в отношении некоторых производителей свидетельствует о нарушении подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Между тем, из буквального толкования содержания указанной нормы следует, что первая часть заявки должна содержать наименование места происхождения товара или наименование производителя. То есть закон допускает указание в заявке только одного из указанных критериев, но не запрещает указание этих критериев вместе.

В рассматриваемом случае Общество в своей заявке указало на место производства материалов, в частности: Пензенская область, Рязанская область, Оренбургская область Республика Карелия, г. Череповец и др. А также указало наименование производителей материалов.

Учитывая, что самого по себе указания места производства товаров достаточно для соблюдения требований подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, неуказание в некоторых наименованиях производителей их организационно-правовой формы не является нарушением требований указанной нормы законодательства.

Анализируя правильность указания в заявке наименования места происхождения товара, суд  первой инстанции сделал правильные выводы о том, что понятие «наименование места происхождения товара», приведённое в статье 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется для целей реализации положений Федерального закона № 44-ФЗ., поскольку введено исключительно в целях предоставления правовой охраны средству индивидуализации товара.

Для целей реализации положений Федерального закона № 44-ФЗ наличие правовой охраны не является необходимым условием, и учитывая, что не все товары, используемые для выполнения работ, являющихся предметом торгов, обладают зарегистрированным наименованием места происхождения товара, оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В рассматриваемом случае указание наименований республик, областей и городов Российской Федерации позволяют однозначно установить место происхождения товара.

Более того, исходя из установленного статьёй 9 Федерального закона № 44-ФЗ принципа профессионализма заказчика, учитывая положения части 1 статьи 67 того же закона, определение объёма и содержания необходимой и достаточной информации в отношении сведений о месте происхождения товара и поставщиках товара является исключительной компетенцией заказчика.

В рассматриваемом случае заказчик, ФКУ «Поволжуправтодор», подтвердил в ходе рассмотрения дела, что указанной Обществом информации ему было достаточно, чтобы установить конкретных поставщиков материалов, указанных в заявке Общества.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о нарушении ФКУ «Поволжуправтодор» пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ суд признаёт необоснованным и противоречащим законодательству.

Вторым основанием для принятия оспариваемого решения послужило отсутствие документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего обращение за согласованием заключения контракта с единственным поставщиком от имени ФКУ «Поволжавтодор».

Проверив обоснованность отказа по данному основанию, суд установил, что такое основание для отказа в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком не предусмотрено ни Федеральным законом № 44-ФЗ, ни Порядком согласования. При этом, как следует из материалов дела, полномочия главного инженера Искиндировой Б.С. на подписание от имени ФКУ «Поволжуправтодор» обращений о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком вытекают из приказа от 28.11.2013 г. № 599, которым главный инженер Искиндирова Б.С. назначена руководителем контрактной службы ФКУ «Поволжавтодор», а также из приказа от 28.11.2014 г. № 600, которым руководитель контрактной службы ФКУ «Поволжуправтодор» Искиндирова Б.С. наделена полномочиями по обращению в уполномоченный орган о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Непосредственно из обращения ФКУ «Поволжуправтодор» от 01.09.2014 г. № 5/340 следует, что к нему была приложена копия приказа, подтверждающий полномочия главного инженера Искиндировой Б.С. на подписание обращения (пункт 6 приложения к обращению). В судебном заседании суда первой инстанции представитель антимонопольного органа подтвердила факт того, что данные приказы имелись в распоряжении антимонопольного органа, так как представлялись ФКУ «Поволжуправтодор» ранее с подобными обращениями.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности полномочий главного инженера Искиндировой Б.С. на обращение в антимонопольный орган за согласованием заключения контракта с единственным поставщиком от имени ФКУ «Поволжуправтодор». Более того, обращение в антимонопольный орган неуполномоченного лица не порождало у антимонопольного органа обязанности по рассмотрению данного обращения. Однако обращение ФКУ «Поволжуправтодор» было принято к рассмотрению и рассмотрено антимонопольным органом, что свидетельствует об отсутствии сомнений антимонопольного органа в полномочиях лица, подписавшего обращение от имени ФКУ «Поволжуправтодор».

Учитывая изложенное, отказ в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком по основанию отсутствия полномочий у главного инженера Искиндировой Б.С. на подписание обращения от 01.09.2014 года № 5/340 от имени ФКУ «Поволжуправтодор». Является незаконным.

Третьим основанием для принятия оспариваемого решения послужило указание в обращении о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком от 01.09.2014 г. № 5/340 в качестве основания признания аукциона несостоявшимся на часть 1 статьи 71 Федерального закона № 44-ФЗ вместо части 13 статьи 69 того же закона. Судом при рассмотрении дела установлено, что в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 27.08.2014 года № 77-ЭА/2 электронный аукцион признан несостоявшимся в соответствии с частью 13 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, то есть правовое основание признания его несостоявшимся указано верно. В обращении, направленном в антимонопольный, орган от 01.09.2014 года № 5/340 допущена техническая ошибка и вместо части 13 статьи 69 указана часть 1 статьи 71 Федерального закона № 44-ФЗ.

Однако такого рода техническая ошибка при наличии протокола подведения итогов электронного аукциона от 27.08.2014 г. № 77-ЭА/2 не могла ввести антимонопольный орган в заблуждение относительно правовых оснований признания электронного аукциона несостоявшимся. Наличие технической ошибки в обращении о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком не предусмотрено в качестве основания для отказа в таком согласовании ни Федеральным законом № 44-ФЗ, ни Порядком согласования.

Доказательств наличия каких-либо иных оснований для отказа в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком антимонопольным органом не представлено.

Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку, он является победителем электронного аукциона «Выполнение подрядных работ по ремонту федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» Тамбов -Волгоград - Астрахань (подъезд к городу Саратову) на участке км 600+000- км 615+000 в Саратовской области» (извещение № 035510000451400265 от 01.08.2014 года), и именно с ним должен быть заключен контракт на выполнение указанных работ при отсутствии у антимонопольного органа законных оснований для отказа в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2014 г. по делу № А49-11033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   В.В. Кузнецов  

Судьи                                                                                                                  А.Б. Корнилов

С.Т. Холодная