Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А49-11033/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 апреля 2015 г.                                                                                Дело № А49-11033/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя – Мурадян М.В., доверенность от 12 января 2015 г.,

от ответчика – Казакова Е.А., доверенность от 17 ноября 2014 г. № 5185-3,

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2014 г. по делу № А49-11033/2014 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Проект» (ИНН 6316131804, ОГРН 1086316003212), с. Красный Яр, Самарская обл.,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза,

третье лицо – Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства, г. Пенза,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Проект» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее ответчик, антимонопольный орган) по результатам рассмотрения обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем) № 3-23/529-2014, исх. № 3922-3, от 15.09.2014 г. и о возложении на ответчика обязанности согласовать для ФКУ «Поволжуправтодор» заключение контракта с единственным поставщиком, которым является Общество, по электронному аукциону с номером закупки (извещения) 0355100004514000265 на выполнение подрядных работ по ремонту федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» Тамбов - Волгоград - Астрахань (подъезд к городу Саратову) на участке км 600+000- км 615+000 в Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2014 г. по делу № А49-11033/2014 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным, как противоречащее Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по результатам рассмотрения обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем) № 3-23/529-2014 от 15.09.2014 г. На Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Волга-Проект» в порядке, установленном Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Третье лицо в отзыве указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Проект» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 14.04.2008 г. за основным государственным регистрационным номером 1086316003212.

01.08.2014 г. ФКУ «Поволжуправтодор» на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru были опубликованы извещение о проведении электронного аукциона № 0355100004514000265 и документация об электронном аукционе «Выполнение подрядных работ по ремонту федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» Тамбов - Волгоград - Астрахань (подъезд к городу Саратову) на участке км. 600+000 - км. 615+000 в Саратовской области». Начальная (максимальная) цена контракта указана в размере  412 027 540 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.08.2014 г. № 77-ЭА/1 до окончания срока подачи заявок было подано 6 заявок на участие в аукционе с защищенными номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, из которых к участию в электронном аукционе допущены участники, подавшие заявки под номерами 1, 4, 6.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 25.08.2014 г. № 0355100004514000265-2 предложение о цене контракта поступило только от одного участника с порядковым номером заявки 4, ценовое предложение которого в результате снижения на один шаг аукциона 0,5% составило 409 967 402 руб. Данным участником является заявитель по настоящему делу.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 27.08.2014 г. № 77-ЭА/2 (№ 0355100004514000265-3) заявка участника электронного аукциона с порядковым номером 4 (ООО «Волга-Проект») признана соответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе, электронный аукцион признан несостоявшимся на основании части 13 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

01.09.2014 г. ФКУ «Поволжуправтодор» направило в антимонопольный орган обращение № 5/340 о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком, которое зарегистрировано антимонопольным органом за вх. № 3629 от 01.09.2014 г.

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом принято решение от 15.09.2014 г., которым заказчик ФКУ «Поволжуправтодор» признан нарушившим пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ и ему отказано в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по электронному аукциону «Выполнение подрядных работ по ремонту федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» Тамбов - Волгоград - Астрахань (подъезд к городу Саратову) на участке км. 600+000 - км. 615+000 в Саратовской области» (извещение № 035510000451400265 от 01.08.2014 года).

В качестве оснований для отказа в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком антимонопольным органом указано следующее: ФКУ «Поволжуправтодор», допустив к участию в аукционе и признав участником аукциона заявку с номером 4, из которой не представляется возможным установить наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, как того требует часть 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, нарушил требования пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ. Данный вывод антимонопольный орган сделал из анализа содержания первой части заявки под номером 4, в которой в качестве наименования производителя по ряду товаров (материалов) указаны Рязанская, Пензенская, Оренбургская, Саратовская области с перечислением наименования производителей. Антимонопольный орган указывает, что перечисление в заявке нескольких наименований производителей не позволяет определить производителя товара (материала), используемого поставщиком при выполнении работ, а также идентифицировать, к какому из них относятся указанные в заявке конкретные показатели товара. Кроме того. В ряде пунктов таблицы заявки № 4 в наименовании производителя отсутствует указание на его организационно-правовую форму; обращение ФКУ «Поволджуправтодор» о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком подписано главным инженером. Документ, подтверждающий полномочия главного инженера на осуществление действий от имени заказчика, к обращению не приложен; в обращении о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком заказчиком указано, что электронный аукцион признан несостоявшимся в соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона № 44-ФЗ, тогда как в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 27.08.2014 года указано, что электронный аукцион признан несостоявшимся в соответствии с частью 13 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, влекущей последствия по части 3.1. статьи 71 Федерального закона № 44-ФЗ.

Полагая, что указанное решение противоречит законодательству и нарушает его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этого ненормативного правового акта требованиям законодательства или нормативного правового акта, имеющего высшую юридическую силу, а также нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьёй 8 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статья 9 указанного Федерального закона закрепляет принцип профессионализма заказчика.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 13 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукцион признаётся несостоявшимся, в частности, если аукционной комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, только одной второй части заявки на участие в этом аукционе.

Как указано в части 3.1. статьи 71 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае, если электронный аукцион признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 13 статьи 69 настоящего Федерального закона, контракт с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку, соответствующую требованиям аукционной документации, заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ одним из оснований осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является признание электронного аукциона несостоявшимся. Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным   поставщиком   (подрядчиком,   исполнителем)   направляется   в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления указанного обращения.

Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Во исполнение приведённых положений Федерального закона № 44-ФЗ приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 г. № 537 утверждён Порядок согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Порядок согласования).

Основания для отказа в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотрены в пункте 15 указанного Порядка согласования. К ним относятся следующие случаи: 1)    если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены