Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А55-35647/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 апреля 2015 года                                                                           Дело № А55-35647/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

с участием до и после перерыва:

от Сергеева А.В. - представитель Юдин Ю.В. по доверенности от 28.11.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24-26 марта 2015 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Сергеева А.В., Самарская область, с. Бахилово, на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2015 г. об истребовании имущества об бывшего руководителя должника Сергеева А.В. по делу № А55-35647/2009 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базис-С.А.», ИНН 6382048789,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Самарской области  от 20.09.2010 года общество с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.» (далее по тексту - ООО «Базис-С.А.», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Балякин Николай Иванович.

Определением арбитражного суда Самарской области от 19.11.2013 года конкурсным управляющим ООО «Базис-С.А.» утвержден Никоноров Виктор Алексеевич.

В рамках дела № А55-35647/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базис-С.А.» - конкурсный управляющий Никоноров  В.А. обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.» Сергеева Андрея Валентиновича (адрес регистрации: 445168, Самарская область, Ставропольский район, с. Бахилово, ул. Магистральная, д.33) передать конкурсному управляющему следующее имущество должника: автокран МКТ 20.2, гос.рег.знак В694КК163, год изготовления 2006, модель, № двигателя ЯМЗ-236НЕ2-14 50182572, шасси № УЗМ53370260006178, кузов (кабина, прицеп) № крановая установка 004, цвет – белый, идентификационный номер Х89МКТ20262АР7004.

Определением арбитражного суда Самарской области от 28 января 2015 заявление удовлетворено.

Суд обязал бывшего руководителя ООО «Базис-С.А.» Сергеева Андрея Валентиновича (адрес регистрации: 445168, Самарская область, Ставропольский район, с. Бахилово, ул. Магистральная, д.33) передать конкурсному управляющему Никонорову Виктору Алексеевичу следующее имущество должника: автокран МКТ 20.2, гос.рег.знак В694КК163, год изготовления 2006, модель, № двигателя ЯМЗ-236НЕ2-14 50182572, шасси № УЗМ53370260006178, кузов (кабина, прицеп) № крановая установка 004, цвет – белый, идентификационный номер Х89МКТ20262АР7004.

В апелляционной жалобе бывший руководитель должника – ООО «Базис-С.А.» Сергеев Андрей Валентинович просит определение суда от 28.01.2015 отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества отказать, считая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, которые, в том числе, подтверждают передачу документов на спорное имущество конкурсному управляющему должника.

В судебном заседании 24.03.2015 представитель Сергеева А.В. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Конкурсный управляющий Никоноров В.А. представил отзыв, в котором просит определение суда от 28.01.2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Судебное заседание просит провести в его отсутствии.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 26.03.2015, что отражено в протоколе судебного заседания и информация о перерыве размещена на сайте арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Сергеева А.В., - Юдина Ю.В.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство представителя о приобщении к материалам дела пояснений с указанными в приложении копиями судебных актов по вопросу об истребовании документов и имущества должника, акты и сведения о местонахождении спорного имущества, так как о наличии этих документов указывалось в пояснениях, данных в суде первой инстанции, но в материалах конкретного обособленного спора они отсутствуют.

Ходатайство представителя ответчика Сергеева А.В., - Юдина Ю.В. о проведении судом апелляционной инстанции выездного судебного заседания по месту нахождения автокрана, рассмотрено и оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием фактической и процессуальной необходимости (п. 5 ч. 1 ст.135 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя бывшего руководителя должника Сергеева А.В., - Юдина Ю.В., рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение суда от 28 января 2015 года подлежит  отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п/п 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

   Как следует из материалов дела, 01 октября 2014 конкурсный управляющий ООО «Базис-С.А.»  Никоноров В.А. обратился в суд с заявлением об истребовании имущества от бывшего руководителя должника Сергеева А.В., а именно: автомобильный кран МКТ 20.2, гос.рег.знак В694КК163, год изготовления 2006, модель, № двигателя ЯМЗ-236НЕ2-14 50182572, шасси № УЗМ53370260006178, кузов (кабина, прицеп) № крановая установка 004, цвет – белый, идентификационный номер Х89МКТ20262АР7004.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворении заявления конкурсного управляющего, сделаны при не полном исследовании материалов дела и установлении существенных для дела обстоятельств.

Представленным в дело паспортом транспортного средства, свидетельством регистрации ТС, подтверждается, что за ООО «Базис-С.А.»  с 11.04.2007 зарегистрировано транспортное средство автомобильный кран МКТ 20.2, гос.рег.знак В694КК163, год изготовления 2006, модель, № двигателя ЯМЗ-236НЕ2-14 50182572, шасси № УЗМ53370260006178, кузов (кабина, прицеп) № крановая установка 004, цвет – белый, идентификационный номер Х89МКТ20262АР7004.  Данное имущество по договору о залоге № 72-30036\0001-4 от 11.04. 2008 передано в обеспечение кредитных обязательств должника с ОАО «Промсвязьбанк».

Следовательно, автомобильный кран МКТ 20.2, как имущество, принадлежащее должнику, должно быть конкурсным управляющим включено в конкурсную массу должника.

Приходя к выводу, что данное имущество не передано конкурсному управляющему для проведения инвентаризации и включении в конкурсную массу, в связи с чем  должно быть истребовано у бывшего руководителя должника, суд первой инстанции не принял во внимание существенные для дела обстоятельства, которые состоят в следующем:

В связи с отсутствием у ООО «Базис-С.А.» площадки для хранения крупногабаритной техники, спорное имущество - автомобильный кран МКТ 20.2 с 2010 года находится в месте его эксплуатации – с. Подстепки Ставропольского района Самарской области на строительной площадке ЖК «Солнечный», что подтверждается актом о поломке автокрана от 09.04.2010, справкой бывшего руководителя Сергеева А.В. от 25.03.2015.

Ранее действующий конкурсный управляющий должника Балякин Н.И. в рамках настоящего дела обращался в арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании от бывшего руководителя должника Сергеева А.В. всех материальных и иных ценностей должника: основные средства, товарные запасы, денежные средства, в том числе автомобильного крана МКТ 20.2 г.н.В694КК163.

Доказательствами по делу подтверждается, что все имеющиеся в отношении автомобильного крана МКТ 20.2 документы (свидетельство о регистрации ТС 63 РМ 573527, талон техосмотра 63 ВР 940485, страховой полис ВВВ № 0162460904, металлические государственные номера, акт о поломке крана) были переданы конкурсному управляющему Балякину Н.И., что подтверждается актом приема-передачи от 20.10.2010, подписанным  директором ООО «Базис-С.А.» Сергеевым А.В. и конкурсным управляющим Балякиным Н.И.

Из переписки сторон, материалов дела следует, что ранее действующий конкурсный управляющий Балякин Н.И., подписавший акт от 20.10.2010 о приеме-передаче  документов в отношении крана МКТ 20.2, не смог его забрать, так как не было технической возможности погрузить на трейлер.

Нахождение автокрана до настоящего времени по вышеуказанному адресу подтверждается справкой ООО «Базис-С.А» ИНН 6382056701 № 01/15 от 25.03.2015, справкой ООО «Сфера» № 02/15 (данные организации осуществляют производственную деятельность в месте нахождения крана) и соответствующими фотографиями по состоянию на 25.03.2015.

Судебная коллегия также учитывает, что в материалах дела имеются судебные акты, принятые в деле о банкротстве ООО «Базис-С.А.» № А55-35647/2009 (определение суда от 31.08.2012, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от  05.02.2013, постановление ФАС ПО от 13.05.2013 об отказе в привлечении Сергеева А.В. к субсидиарной ответственности), в которых установлено наличие двусторонних актов от 20.10.2010, от 17.11.2010 о передаче документов и ценностей должника от бывшего руководителя Сергеева А.В. действующему на тот период конкурсному управляющему Балякину Н.И.

Кроме того, определением суда от 19.12.2013 по делу № А55-35647/2009 об отказе в наложении на Сергеева А.В. штрафа за необоснованное затягивание передачи документов и ценностей должника, установлено, что  указанная обязанность фактически Сергеевым А.В. была исполнена.

Также непосредственно вопрос об истребовании автомобильного крана МКТ 20.2 г.н.В694КК163 являлся предметом рассмотрения и определением суда от 22.03.2013, постановлением арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу № А55-35647/2009, в истребовании указанного имущества у Сергеева А.В. было отказано.

Все вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу и являются преюдициальными в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В силу положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в отношении имущества должника конкурсный управляющий самостоятельно принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества.

Поскольку из обстоятельств настоящего дела о банкротстве следует, что по акту приема-передачи документов от 20.10.2010 бывший руководитель Сергеев А.В. передал действующему на этот период конкурсному управляющему Балякину Н.И. всю документацию по автокрану МКТ-20.2, в том числе и сведения о местонахождении автокрана, при добросовестном исполнении своих обязанностей конкурсного управляющего, последний мог организовать вывоз указанного имущества. 

Согласно п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве действующий конкурсный управляющий  является процессуальным правопреемником предыдущих арбитражных управляющего в деле о банкротстве.

Тот факт, что конкурсным управляющим Никоноровым В.А. с рассматриваемым заявлением об обязании передать имущество представлены копии свидетельства о регистрации автокрана МКТ 20.2 ТС 63 РМ 573527, копия ПТС, договора залога, свидетельствует о том, что документы в отношении спорного имущества у него имеются.

Также с рассматриваемым заявлением конкурсным управляющим Никоноровым В.А. представлены  телеграммы от ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Балякина Н.А. на имя Сергеева А.В., с предложением о передаче крана, находящегося в с. Подстепки, следовательно, у конкурсного управляющего имеются все правоустанавливающие документы на спорное имущество и информация о его местонахождении.

Поскольку собственником автокрана