Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А65-14880/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

расходами по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 20.7, статьей 59 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего выразившиеся в оплате расходов конкурсного управляющего на проезд и проживание в гостинице, так как законодателем не отнесены командировочные, транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Данная правовая позиция изложена в  Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2015 N Ф06-4808/2013, Ф06-20675/2013 по делу N А55-10169/2007.             Выводы суда о необоснованности произведенных расходов, кроме определения суда от 14.03.2014 о признании действий незаконными, полностью изложены в обжалуемом определении и иных доказательств, которые могли быть основанием для переоценке выводов суда первой инстанции, с апелляционными жалобами не представлено.

            Доводы ОАО «ГСК «Югория» о получении только текста заявления конкурсного управляющего Галиева Ф.Р. о взыскании суммы необоснованных расходов (убытков), без приложений, в силу ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены в апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта.

            Кроме того, необходимо отметить, что с заявлением конкурсного управляющего Галиева Ф.Р. о взыскании суммы необоснованных расходов (убытков) в качестве приложения были представлены только копии определения суда от 14.03.2014 о признании действий незаконными, доказательства направления заявления лицам участвующим в деле, доверенность на представителя.

            Все иные доказательства представлялись лицами, участвующими в деле, в процессе рассмотрения заявления и истребовались из основного дела о банкротстве.

ОАО «ГСК «Югория», как третье лицо, привлеченное к участию в деле в суде первой инстанции, согласно ст. 41 АПК РФ вправе было участвовать в судебных заседаниях и знакомиться со всеми представляемыми доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего Бобина В.А.  о том. что произведенные расходы не превысили лимит, противоречит обстоятельствам дела и выводам суда, изложенным во вступившем в законную силу судебном акте -  определении суда от 14.03.2014 об отсутствии необходимости, целесообразности и необоснованности произведенных расходов в оспариваемой части в деле о банкротстве.

Поскольку, как указано выше, согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 необоснованно произведенные в деле о банкротстве расходы подлежат возмещению путем взыскания с арбитражного управляющего, его довод о том, что такое требование должно быть заявлено непосредственно к страховщику, является необоснованным.

При этом, при наличии договора страхования, заключенного в пользу арбитражного управляющего, в данном случае Бобина В.А., согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, последний вправе обратиться за возмещением к соответствующей страховой компании.

Суд первой инстанций полно, всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам, подтверждающим вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением убытков в виде вышеуказанных расходов. Доказательств обратного с апелляционными жалобами не представлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно установил, что заявление конкурсного управляющего ООО «Техпромснаб» Галиев Ф.Р.  подлежит удовлетворению.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  03 февраля 2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 г. о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Техпромснаб» Галиева Ф.Р. о взыскании суммы необоснованных расходов с арбитражного управляющего Бобина В.А. по делу № А65-14880/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова