Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А65-14880/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 апреля 2015 года                                                                           Дело № А65-14880/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2015 года в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы ОАО «ГСК «Югория», г. Екатеринбург и арбитражного управляющего Бобина В.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 г. о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Техпромснаб» Галиева Ф.Р. о взыскании суммы необоснованных расходов с арбитражного управляющего Бобина В.А. по делу № А65-14880/2011 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техпромснаб», Республика Татарстан, г. Бугульма,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 23 апреля 2012г. общество с ограниченной ответственностью «Техпромснаб», г.Бугульма (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобин Владимира Александровича (далее по тексту - ответчик, Бобин В.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2014г. Бобин В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 августа 2014г. конкурсным управляющим должника утвержден Галиев Ф.Р.

12 ноября 2014г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника Галиева Ф.Р. о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника Бобина В.А. необоснованные расходы в сумме 1 570 044 руб.

В обоснование заявления указано об удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бобина В.А. Признаны неправомерными действия Бобина В.А. по привлечению специалистов и расходованию денежных средств должника в отношении комендантов Разумова Р.А. на сумму 100 000 руб., Ключик О.В. на сумму 150 000 руб., помощника конкурсного управляющего Бобиной Ю.В. на сумму 360 000 руб., одного юриста на сумму 440 000 руб., на аренду автомашины в сумме 55 000 руб., услуги связи на сумму 24 260 руб., оплату за гостиницу в размере 79 018 руб., командировочные расходы в сумме 101 500 руб., ГСМ в сумме 77 863 руб., проезд - 182 403 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 г. заявление удовлетворено частично.

С арбитражного управляющего Бобина Владимира Александровича в пользу ООО «Техпромснаб» взысканы денежные средства в размере 1 662 673 руб.

В остальной части заявления отказано.

В апелляционных жалобах ОАО «ГСК «Югория» и арбитражный управляющий Бобин В.А. просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требованиях.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии представителя. Возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

От арбитражного управляющего Бобина Владимира Александровича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От конкурсного управляющего ООО «Техпромснаб» Галиева Ф.Р. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 03 февраля 2015 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 23 апреля 2012г. ООО «Техпромснаб», г.Бугульма признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобин В.А.

12 ноября 2014 г. конкурсный управляющий ООО «Техпромснаб» Галиев Ф.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника Бобина В.А. суммы необоснованных расходов в сумме 1 570 044 руб.

Судом первой инстанции указанное заявление удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для частично удовлетворения иска, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность арбитражного управляющего в виде его обязанности возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абз. 3 п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий».

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как указано выше, в деле о банкротстве должника уполномоченный орган обращался в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего и просил признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бобина В.А. по привлечению двух комендантов с размером вознаграждения по 25 000 руб. ежемесячно каждому, помощника конкурсного управляющего с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно, одного юриста с размером вознаграждения 40 000 руб. ежемесячно. Уполномоченный орган просил признать неправомерными расходы конкурсного управляющего на привлеченных лиц, а также на услуги связи в размере 24 260 руб., оплату за гостиницу в размере 79 018 руб., командировочные расходы в сумме 101 500 руб., ГСМ в сумме 77 863 руб., проезд - 182 403 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2014 г. признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Техпромснаб» Бобина В.А. , выразившиеся в привлечении комендантов Разумова Р.А. на сумму 100 000 руб., Ключик О.В. на сумму 150 000 руб., помощника конкурсного управляющего Бобиной Ю.В. на сумму 360 000 руб., одного юриста на сумму 440 000 руб., на аренду автомашины в сумме 55 000 руб., услуги связи на сумму 24 260 руб., оплату за гостиницу в размере 79 018 руб., командировочные расходы в сумме 101 500 руб., ГСМ в сумме 77 863 руб., проезд - 182 403 руб.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные арбитражным судом в определении от 14.03.2014 г. имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Довод апелляционной жалобы ОАО «ГСК «Югория» о необоснованном применении статьи 69 АПК РФ является несостоятельной, основанной на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ,  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            В силу разъяснений пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, обстоятельства, установленные в рамках этого дела, не подлежат доказыванию вновь.

            Следовательно, суд первой инстанции вправе был учесть обстоятельства, установленные в определении суда от 14.03.2014 о признании действий конкурсного управляющего Бобина В.А. неправомерными.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции рассмотрел доводы заявителя - конкурсного управляющего ООО «Техпромснаб» Галиев Ф.Р. по существу требования о взыскании убытков, которые возникли в связи с необоснованным привлечением в деле о банкротстве специалистов (двух комендантов с размером вознаграждения по 25 000 руб. ежемесячно каждому, помощника конкурсного управляющего с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно, одного юриста с размером вознаграждения 40 000 руб. ежемесячно) и расходы конкурсного управляющего на услуги связи в размере 24 260 руб., оплату за гостиницу в размере 79 018 руб., командировочные расходы в сумме 101 500 руб., ГСМ в сумме 77 863 руб., проезд - 182 403 руб.

Доводы ОАО «ГСК «Югория» о том, что кредиторы не возражали против назначения иногороднего арбитражного управляющего и Закон о банкротстве не предусматривает уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего для оплаты проезда, проживания и иных расходов конкурсного управляющего, как основание для отказа во взыскании убытков в виде произведенных расходов, являются необоснованным.

В силу п.п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В разъяснениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), изложены правовые позиция о критериях и необходимости проверки произведенных расходов в целях определения их необходимости и разумности в деле о банкротстве применительно к сложности и объему вопросов, рассматриваемых в процедуре банкротства.

Таким образом, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, иные расходы, осуществленные арбитражным управляющим являются