Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А72-2413/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в бюджет НДФЛ и не понести за это никакой ответственности.

Между тем данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку налоговый орган размер НДФЛ, подлежащего перечислению заявителем как налоговым агентом в бюджет, определил на основании первичных документов бухгалтерского учета, представленных самим налогоплательщиком. При этом не имеет правового значения отсутствие расчета НДФЛ по каждому работнику предприятия, поскольку налоговый орган учитывал произведенные налогоплательщиком в проверяемом периоде выплаты работникам предприятия, облагаемые НДФЛ, в совокупности. При этом каких-либо расхождений по расчетам, представленным инспекцией, с указанием допущенных арифметических и иных ошибок, заявитель не указал, свой контррасчет подлежащего перечислению в бюджет НДФЛ не представил.

Во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года  инспекция повторно произвела расчет налогового обязательства по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет в отношении МУП «Ульяновскдорремсервис» по каждому работнику предприятия за период с 03 декабря 2010 года по 05 декабря 2012 года.

Проверка налога на доходы физических лиц проведена налоговым органом в соответствии с главой 23 НК РФ на основании следующих налоговых документов: расчетных ведомостей по зарплате организации, кассовых документов, банковских документов, карточек по форме 2-НДФЛ на работников, лицевых карточек по НДФЛ, главных книг организации, карточек бухгалтерских счетов 70, 68.1,50. 51.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 05 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» расчетная ведомость организации является первичным документом бухгалтерской отчетности.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденных приказом Минфина России от 31 октября 2000 года № 94н, на счете 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» отражается информация о расчетах с работниками организации по оплате труда (по всем видам оплаты труда, премиям, пособиям, пенсиям работающим пенсионерам и другим выплатам), а также по выплате доходов по акциям и другим ценным бумагам данной организации. По дебету счета 70 отражаются выплаченные суммы оплаты труда, премий, пособий, пенсий и т.п., доходов от участия в капитале организации, а также суммы начисленных налогов, платежей по исполнительным документам и других удержаний. Аналитический учет по счету 70 ведется по каждому работнику организации. Ведение бухгалтерского учета операций, связанных с НДФЛ, осуществляется на счете 68 «Расчеты по налогам и сборам"», к которому открывается соответствующий субсчет 68-1 «Расчеты по налогу на доходы физических лиц». По дебету счета 68 (субсчет - 1) отражаются суммы НДФЛ, фактически перечисленные в бюджет, в корреспонденции с кредитом счета 50 «Касса» или счета 51 «Расчетные счета».

Вышеуказанные документы были представлены инспекции самим предприятием. Сведений о неправильном отражении в них операций, связанных с начислением, удержанием и перечислением в бюджет НДФЛ и страховых взносов, и об отражении предприятием в расчетных ведомостях, а также на счетах 70 и 68.1 недостоверных операций в материалах дела не имеется. О наличии расхождений между данными первичных документов и сведениями, отраженными в журналах проводок, оборотно-сальдовых ведомостях, карточках счетов предприятие в ходе рассмотрения материалов дела и в суде не заявляло.

Налоговый орган использовал перечисленные документы при проверке как сроков и размеров выплаты предприятием своим работникам заработной платы, так и исполнения им обязанности по своевременному удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ, страховых взносов на ОПС, что и отражено в оспариваемом решении инспекции.

Как указывалось выше, заявитель согласно статьи 226 НК РФ является налоговым агентом, на которого в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Налоговая база по каждому работнику предприятия рассчитывалась инспекцией помесячно, исходя из всех доходов, начисленных за этот период и облагаемых по ставке 13%, за минусом налоговых вычетов, на которые работник имеет право и которые могут быть предоставлены налоговым агентом (п.3 ст.210 НК РФ): стандартные, социальные, имущественные, профессиональные вычеты, которые предоставляются работнику в соответствии со ст.218, пп.4, 5 п.1 ст.219, пп.3,4 п.1 ст.220, ст.221 НК РФ.

Стандартные налоговые вычеты из начисленной заработной платы, согласно п.п.3, п.п.4 п.1 и п.3 ст.218 НК РФ, производятся на основании письменных заявлений работников и соответствующих документов, подтверждающие право на данный вычет.

При проверке правильности применения стандартных налоговых вычетов нарушений не установлено.

По результатам проведенного расчета было установлено следующее (приложения №1 - №25):

Период

Начислено заработной платы (руб.)

Удержано НДФЛ (руб.)

Декабрь 2010

9244668

1183563

Январь 2011

9538022

1216539

Февраль 2011

8892332,97

1124710

Март 2011

9330982

1189685

Апрель 2011

8623091

1081669

Май 2011

8876305,94

1127862

Июнь 2011

10040408,86

1261201

Июль 2011

9141895,86

1162374

Август 2011

9570468,41

1212555

Сентябрь 2011

8898328,62

1129718

Октябрь 2011

9286170,88

1169579

Ноябрь 2011

10399795,72

1324172

Декабрь 2011

10578491,93

1343295

Январь 2012

10785907,81

1372192

Февраль 2012

8728340,47

1104498

Март 2012

11623849,9

1472188

Апрель 2012

10738349,49

1384464

Май 2012

10758905,49

1351331

Июнь 2012

11607468,7

1477146

Июль 2012

11815644,73

1510149

Августа 2012

10984977,13

1399239

Сентябрь 2012

8593316,44

1095036

Октябрь 2012

8794170,48

1114510

Ноябрь 2012

8943929,07

1144684

Декабрь 2012

Итого:

235 795 821,9

29 952 359

В проверяемом периоде МУР «УльяновскДорРемСервис» в бюджет уплачен НДФЛ в сумме 8 505 003 руб. следующими платежными документами (Приложения №26, 27,28,29):

№

Сумма уплаченного НДФЛ (руб.)

Номер, дата платежного поручения

1

1 185 003

72, 24.01.2011

2

300 000

454, 08.04.2011

3

395 462

831,16.06.2011

4

104538

832,16.06.2011

5

300 000

867,21.06.2011

6

100 000

887, 22.06.2011

7

1 000 000

931,23.06.2011

8

200 000

946,24.06.2011

9

400 000

993,30.06.2011

10

500 000

425, 24.08.2011

11

220 000

445,25.08.2011

12

300 000

829,21.10.2011

13

100 000

944,18.11.2011

14

400 000

981,25.11.2011

15

200 000

144,20.12.2011

16

82 400

179, 08.02.2012

17

2 117 600

180, 08.02.2012

18

500 000

718,10.05.2012

19

100 000

927, 28.06.2012

20

Итого: 8 505 003

Таким образом, произведя расчет налогового обязательства по перечислению НДФЛ в бюджет по каждому работнику МУП «Ульяновскдорремсервис» было установлено: сумма, подлежащая перечислению в бюджет - 29 952 359 руб.; перечислено в бюджет - 8 505 003 руб.; переплата по НДФЛ на 03 декабря 2010 года - 3 280 руб.; задолженность по НДФЛ МУП «Ульяновскдорремсервис» по состоянию на 05 декабря 2012 года (без учета УМУП «Благоустройство Заволжья») - 21 444 076 руб. (29 952 359 - 8 505 003 - 3 280).

Аналогичная сумма задолженности по НДФЛ была установлена по результатам проведенной налоговой проверки, что подтверждает правильность проведенного расчета задолженности по НДФЛ в рамках проведенной выездной налоговой проверки.

Оспариваемое решение содержит два эпизода: ненадлежащее исполнение обязанности налогового агента в отношении своих работников и ненадлежащее исполнение обязанности налогового агента в отношении МУП «Благоустройство Заволжья», присоединенного к заявителю в 2011 году.

Налоговый орган в части ненадлежащего исполнения обязанности налогового агента в отношении МУП «Благоустройство Заволжья» решение суда первой инстанции не оспаривает, доводов о незаконности решения суда по данному эпизоду в апелляционной жалобе не приводит, в связи с чем суд апелляционной инстанции в указанной части решение суда первой инстанции не проверял.

Заявитель оспаривает требование № 8648 от 02 июля 2013 года в связи с необоснованностью начисления сумм налога, пеней, штрафа.

Учитывая, что в данном случае начисление указанных сумм налога, пеней, штрафа суд апелляционной инстанции признает правомерным в части предложения уплатить удержанный налоговым агентом, но не перечисленный налог в размере 21 444 076 руб.  , оснований для признания незаконным требования в указанной части не имеется.

Исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании недействительными оспариваемых решения и требования налогового органа в части предложения уплатить удержанный налоговым агентом, но не перечисленный налог в размере 21 444 076 руб.  удовлетворению не подлежат.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 26 ноября 2014 года в обжалуемой части следует отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления МУП «Ульяновскдорремсервис» о признании недействительными оспариваемых решения и требования налогового органа в части предложения уплатить удержанный налоговым агентом, но не перечисленный налог в размере 21 444 076 руб.  отказать.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции, указанные в резолютивной части настоящего решения, имеют отношение исключительно к той части решения суда первой инстанции, которая являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2014 года по делу №А72-2413/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть