Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А72-2413/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 апреля 2015 года                                                                            Дело № А72-2413/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» – представителей Дудиковой Р.Ф. (доверенность от 17.04.2014), Романова Д.В. (доверенность от 17.04.2014),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска – представителей Порушенковой Т.Н. (доверенность от 26.02.2015), , Макаровой О.В. (доверенность от 12.01.2015), Смольниковой М.А. (доверенность от 12 января 2015 года),

от инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска –представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2014 года по делу №А72-2413/2014 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» (ОГРН 1047301152755, ИНН 7326021760), г.Ульяновск, к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска (ОГРН 1047301165482 ИНН 7326022764), г.Ульяновск, третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск,

о признании  недействительными решения № 16 от 04.06.2013, требования № 8648 от 02.07.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

            Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскдорремсервис» (далее – заявитель, налогоплательщик, предприятие, МУП «Ульяновскдорремсервис») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска (далее -инспекция, налоговый орган) № 16 от 04 июня 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 8648 от 02 июля 2013 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативных актов налогового органа.

            Определением суда от 27 марта 2014 года ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления удовлетворено.

            Определением от 02 июня 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска.

            В судебном заседании 19 ноября 2014 года суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, заявитель просил признать недействительными решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска № 16 от 04 июня 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска № 8648 от 02 июля 2013 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

            Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2014 года ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворено. Ходатайство сторон о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворено. Заявленные требования удовлетворены, решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска от 04 июня 2013 года №16 «О привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требование по состоянию на 02 июля 2013 года №8648 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) признаны недействительными. С ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска в пользу МУП «Ульяновскдорремсервис» взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, оспариваемое решение инспекции содержит все предусмотренные налоговым законодательством сведения, касающиеся исчисления НДФЛ; судом не проверялась действительная обязанность по уплате спорной суммы налога и наличие (отсутствие) задолженности по уплате налога. При этом в апелляционной жалобе приведены лишь доводы в части признания судом первой инстанции незаконным решения инспекции в части предложения уплатить удержанный налоговым агентом, но не перечисленный налог в размере 21 444 076 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 января 2015 года рассмотрение дела было отложено на 09 час 10 мин 27 февраля 2015 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу (расчетов по налогу в целях определения реального размера налогового обязательства).

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 февраля 2015 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 15 мин 25 марта 2015 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу (расчетов по налогу в целях определения реального размера налогового обязательств).

Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в обжалуемой части (в части признания недействительным оспариваемых решения и требования инспекции в части предложения уплатить удержанный налоговым агентом, но не перечисленный налог в размере 21 444 076 руб.) в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска вынесла решение № 16 от 04 июня 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) в виде штрафа и требование № 8648 от 02 июля 2013 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа по итогам проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 03 декабря 2010 года по 05 декабря 2012 года. Оспариваемым решением инспекции начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ по состоянию на 04 июня 2013 года в сумме 2 945 946,96 руб., предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 22 682 228 руб., а также начислен штраф в сумме 2 268 223 руб.

Решениями УФНС России по Ульяновской области от 02 декабря 2013 года и от 29 июля 2014 года жалобы заявителя на оспариваемые решение и требование оставлены без удовлетворения.

Предметом выездной налоговой проверки явилась правильность исчисления и своевременности уплаты (удержании, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 03 декабря 2010 года по 05 декабря 2012 года.

МУП «УльяновскДорРемСервис» согласно статье 226 НК РФ является налоговым агентом, на которого в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удерживать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.224 НК РФ применяется налоговая ставка 13 %. Все работники предприятия - резиденты РФ.

Стандартные налоговые вычеты из начисленной заработной платы, согласно п.п.3, п.п.4 п.1 и п.3 ст.218 НК РФ производятся на основании письменных заявлений работников и соответствующих документов, подтверждающие право на данный вычет.

При проверке правильности применения стандартных налоговых вычетов нарушений не установлено.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ МУП «Ульяновскдорремсервис» в налоговый орган представлялись в установленные законодательством сроки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в нарушение п.8 ст.101 НК РФ в оспариваемом решении не отразил «обстоятельств совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства»

Данный вывод сделан судом первой инстанции без учета следующих обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Пунктом 8 ст.101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так. как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие укачанные обстоятельства.

В соответствии с указанной нормой права на странице 2 оспариваемого решения указаны выявленные в ходе проверки нарушения: сумма, подлежащая перечислению в бюджет - 31 190 511 руб.; перечислено в бюджет - 8 505 003 руб.; переплата по НДФЛ на 03.12.2010-3 280 руб.; задолженность по НДФЛ (МУП «Благоустройство») - 1 238 152 руб.; задолженность по НДФЛ МУП «УДРС» по состоянию на 05 декабря 2012 года (без учета УМУП «Благоустройство Заволжья») - 21 444 076 руб. (31 190 511 - 8 505 003 - 3 280 - 1 238 152).

На странице 3 решения указаны документы, подтверждающие совершенное правонарушение, а именно расчетные ведомости по зарплате организации, кассовые документы, банковские документы, карточки по форме 2-НДФЛ на работников, лицевые карточки по НДФЛ, главные книги организации, карточки бухгалтерских счетов 70, 68.1, 50. 51.

Таким образом, оспариваемое решение содержит все предусмотренные налоговым законодательством сведения, касающиеся исчисления задолженности по НДФЛ в сумме 21 44 076 руб.

Между тем суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что инспекцией произведен расчет недоимки и пеней по НДФЛ не на основе первичных документов, а исходя из сводных синтетических данных бухгалтерского учета (главная книга), которые не содержит сведений, позволяющих установить характер выплаты, следовательно, и определить, облагаема ли НДФЛ данная выплата, определить сумму вычетов, ставку НДФЛ, применимую к данной выплате и в итоге сделать документально обоснованный вывод о сумме фактически удержанного, но не перечисленного налоговым агентом НДФЛ. При этом суд указывает на то, что указанный вывод не опровергался налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции необоснованным, исходя из следующих обстоятельств:

Как видно из материалов дела, проверка налога на доходы физических лиц проведена налоговым органом в соответствии с главой 23 НК РФ. В ходе проверки было установлено количество налогоплательщиков: в 2010 году - 358 человек; средняя заработная плата - 10,5 тыс. руб.; в 2011 году - 564 человека,. средняя заработная плата - 14,4 тыс. руб.; в 2012 году - 553 человека, средняя заработная плата - 16,2 тыс. руб. При этом показатель «средняя заработная плата» носил справочный характер, его указание налоговым органом не свидетельствует о том, что налоговый орган определял размер подлежащего уплате НДФЛ, исходя из средней заработной платы.

Довод заявителя о несоответствии расчета инспекции статьям 52. 54, 224 НК РФ и о применении в качестве базы для начисления недоимки, подлежащей уплате налоговым агентом (кредиторская задолженность) не фактической величины, а величины начислений на единицу измерения налоговой базы не соответствует действительности.

В подтверждение правильности произведенного расчета кредиторской задолженности по НДФЛ налоговым органом были представлены дополнительные пояснения от 22 октября 2014 года №03-17/11232 относительно расчета НДФЛ со ссылкой на первичные документы. В качестве примера были рассмотрены 2 периода: май и август 2012 года. Приведенные пояснения в очередной раз подтвердили использование при расчете не только сводных документов налогоплательщика, но и первичных бухгалтерских документов, на которые имеется ссылка как в акте, так и в решении по выездной налоговой проверке.

В свою очередь, заявитель в ходе судебного процесса не представил ни одного контррасчета, опровергающего исчисленные налоговым органом суммы не перечисленного НДФЛ.

Кроме того, в ходе судебного заседания 29 октября 2014 года представитель МУП «УДРС» на предложение суда представить расчет и итоговую сумму удержанного НДФЛ, которую предприятие, по мнению налогоплательщика, как налоговый агент должно было перечислить в бюджет за май 2012 года, пояснил, что расчет по каждому сотруднику предприятия невозможно сделать исходя предложенной самим истцом методике, при этом указал на отсутствие у предприятия какой-либо первичной бухгалтерской документации за спорный период проверки.

Заявителем были представлены суду сводные расчеты, которые носят выборочный характер, без указания при этом конкретной суммы НДФЛ, которая, по его мнению, должна быть перечислена в бюджет. При этом истец исчислял суммы, не имея, по утверждению самого предприятия,