Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А65-29059/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 14.04.2011 №297 Режима использования территорий объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, расположенных в г. Казани в границах территорий объекта культурного наследия местного (муниципального) значения, утвержденных указанным постановлением запрещается установка на фасаде и крыше объекта культурного наследия элементов инженерного оборудования.

В экспертном заключении ООО «ЦАЛЭСК» от 16.06.2014 № 481-14 эксперт указал о невозможности установления точной даты закрепления подвески контактной сети электротранспорта на здании в виду отсутствия исполнительной документации.

Согласно ответу на второй вопрос о соответствии размещения технологических оттяжек для троллейбусных проводов на стене здания действующим нормам и правилам, эксперт указал, что размещение крепления контактной сети электротранспорта на стене здания (крюка №1) на расстоянии 0,4 м от края оконного проема является нарушением Инструкции по монтажу контактных сетей промышленного и городского электрического транспорта ВСН 13-77, согласно которой это расстояние должно быть не менее 0,5 м. При этом эксперт указал, что размещение крюков 1 и 2 в стене, имеющей трещины, является нарушением ВСН 13-77 п.8.2.5., согласно которому крепление крюков и двухболтовых скоб к строениям, выполненным из сборных железобетонных панелей, к шлакобетонным стенам и стенам, имеющим трещины, запрещается. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что технологические  оттяжки не создают угрозу уничтожения здания. Однако дальнейшая эксплуатация крюков 1 и 2 приведет к развитию трещин наружной облицовки стен в месте крепления крюков.

Учитывая недостаточную полноту указанного экспертного заключения судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ по ходатайству истца была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению №863-14  строительной экспертизы по делу №А65-29059/2013 ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке»  от 26.12.2014 технологические оттяжки для троллейбусных проводов не создают угрозы внезапного уничтожения здания, но в виду наличия дефектов и повреждений на здании наличие крюков на фасаде здания действительно приводит к повреждению фасада здания, который является неотъемлемой и неотделимой частью данного здания и постепенному увеличению зоны разрушения штукатурного слоя и ослаблению кирпичной кладки наружных стен.

В данном случае оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключения судебных экспертиз, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размещение технологических оттяжек для троллейбусных проводов на фасаде спорного здания ведет к дополнительной нагрузке на стены объекта, создавая угрозу его сохранности. То обстоятельство, что оттяжки были установлены задолго регистрации права собственности истца на спорный объект, при установленных обстоятельствах не имеет в данном случае правового значения.

Оснований сомневаться в том, что установленные ответчиком конструкции на фасаде искажают облик здания и, следовательно, причиняют ему вред, не имеется.

 Доводы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нанесении технологическими оттяжками для троллейбусных проводов вреда объекту культурного наследия не нашли своего подтверждения.

Ссылка суда на пункт 7.40 СНиП 2.05.09-90 предусматривающий возможность крепления анкерных оттяжек опор к стенам зданий или к заглубленному в грунт анкеру является ошибочной, сделанной без учета категории спорного здания. В рассматриваемом случае спорный объект является объектом культурного наследия, соответственно подлежат применению положения Закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Главы администрации г. Казани от 27.12.2005 № 3191 «Об организации перевозки пассажиров городским электрическим транспортом» на МУП «Казанский метрополитен» (переименовано в МУП «Метроэлектротранс») были возложены функции по перевозке пассажиров наземным электрическим транспортом и был заключен договор № 2/35 от 30.12.2005г, в соответствии с которым Исполнительный комитет муниципального образования города Казани в лице Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани закрепил за МУП «Метроэлектротранс» на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, в том числе и контактную сеть троллейбусов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании нормы материального права.

Негаторный иск подлежит удовлетворению также в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, для удовлетворения негаторного иска не имеет правового значения наличие или отсутствие факта создания препятствий собственнику или иному законному владельцу в пользовании имуществом.

Решающее значение имеет факт нарушения прав собственника или другого законного владельца.

Поскольку ответчиком нарушены требования Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, иск ОАО «КАМАЗ» подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2014 года, принятое по делу № А65-23735/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» (ОГРН 1041621011134, ИНН 1655080834), г. Казань, устранить нарушения права собственности ОАО «КАМАЗ» и демонтировать технологические оттяжки со здания по адресу г. Казань, ул. К.Маркса, д. 35.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» (ОГРН 1041621011134, ИНН 1655080834), г. Казань,  в пользу открытого акционерного общества «КАМАЗ» (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058), г. Набережные Челны, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева      

                                                                                                                      С.Ш. Романенко