Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А65-29059/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 марта 2015 года                                                                             Дело №А65-29059/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Аванесовой М.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Соколова А.В. по доверенности  №01/07-491 от 04.12.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года в зале № 4 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КАМАЗ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2014 года, принятое по делу № А65-23735/2011 (судья Хасаншин И.А.)

по иску открытого акционерного общества «КАМАЗ» (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058), г. Набережные Челны

к Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» (ОГРН 1041621011134, ИНН 1655080834), г. Казань,

при участии третьих лиц:

1. Министерства культуры Республики Татарстан, г. Казань,

2. Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани,

об обязании устранить нарушения права собственности ОАО «КАМАЗ» и демонтировать технологические оттяжки со здания по адресу г. Казань, ул. К.Маркса, д. 35,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «КАМАЗ», г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс»,г.Казань об обязании устранить нарушения права собственности ОАО «КАМАЗ» и демонтировать технологические оттяжки со здания по адресу г.Казань, ул.К.Маркса, д.35.

Определениями суда от 16.12.2013 и от 22.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены   Министерство культуры Республики Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2001 по делу №А65-10729/2001, постановления Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2002 по делу №А65-10729/2001 и постановления кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражный судов, вступивших в законную силу от 14.03.2002 по делу №А65-10729/2001 за открытым акционерным обществом «КАМАЗ» (далее - ОАО «КАМАЗ», истец) зарегистрировано право собственности на нежилое здание, 2-этажное (подземных этажей-1), общей площадью 1 167,20 кв.м, инв. №1597, лит. А, объект 23, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. карла Маркса, д. 35, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16АА №293851 от 29.08.2002.

Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Казань, ул. К.Маркса, 35 является объектом культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом Соболевых-В.С. Левшина, архитектор Н.Н. Грицевич».

На главном фасаде здания со стороны ул. К. Маркса установлены опоры для контактной сети троллейбусной линии.

Истец, полагая, что установление на фасаде здания контактных опор троллейбусной линии противоречит требованиям ФЗ «Об объектах культурного наследия» и нарушает права собственника здания, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В рассматриваемом случае защите подлежит нарушенное или оспариваемое право или законный интерес при наличии реальной угрозы нарушения такого права (законного интереса).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности – нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком противоправных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Таким образом, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм права, при рассмотрении настоящего дела суд должен исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца.

 Судом установлено, что ОАО «КАМАЗ» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество по адресу: г. Казань, ул. Карла Маркса, д. 35. Таким образом, ОАО «КАМАЗ» является законным владельцем недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Карла Маркса, д. 35.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости включен в перечень памятников истории и культуры и является объектом культурного наследия местного (муниципального) значения, что подтверждается договором (Охранное обязательство) на объект культурного наследия местного (муниципального) значения от 11.01.2014.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях применения данного Закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В силу пункта 1 статьи 33, статьи 40 вышеназванного Закона объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. Сохранение объекта культурного наследия предполагает направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия (пункт 3 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

 Исходя из изложенного, для здания, являющегося объектом культурного наследия необходимо учитывать не только угрозу уничтожения здания, но и угрозу внешнего вида облика здания в результате негативных воздействий.

При этом объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия (ст. 52 Закона).

В п. 47 постановления Пленума № 10/22 отмечено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом апелляционной инстанции, крепления контактной сети были установлены на стену здания в отсутствие согласия собственника здания, иного суду не представлено. Исполнительная и разрешительная документация на монтаж крюков и закрепления оттяжек ответчиком в материалы дела не представлена.

Согласно акту технического состояния объекта культурного наследия местного (муниципального) значения от 27.01.2014 спорное здание может быть использовано собственником только с соблюдением условий, предусмотренных Положением «О порядке учета, распоряжения и управления памятниками истории и культуры, обеспечения и сохранности, содержания, использования и реставрации», утвержденным постановлением Кабинета Министров от 06.02.1995 №68 с изменениями от 05.11.2004.

В силу утвержденного