Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А55-7462/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

руб. 92 коп., однако, необоснованно отказался от их оплаты в сумме 11328643 руб. (за минусом суммы, подлежащей отчислению ответчику в соответствии пунктом 2.10. договора субподряда № 12 от 26.06.2013 г.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 127 от 25.11.2008 г. «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились фактические отношения на выполнение строительных работ, в связи с чем данные правоотношения регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на общую сумму 11679013 руб. 92 коп., в том числе:

- № АКТ-1 от 30.08.2013 г. на сумму 4047310 руб. 30 коп. (вынос канализации К2);

- № АКТ-2 от 30.08.2013 г. на сумму 684410 руб. 88 коп. (вынос канализации К1);

- № АКТ-3 от 30.08.2013 г. на сумму 6947292 руб. 74 коп. (вынос водопровода В1) (т.1, л.д. 42-59).

Факт получения указанных актов ответчиком не оспаривается и подтверждается описью документов № 022 от 12.03.2014 г., накладной (экспедиторской распиской) 21181667 и сведениями с официального сайта курьерской службы о состоянии доставки груза (т. 7, л.д. 120-122).

Ответчик отказался от подписания и оплаты данных актов, мотивировав свой отказ тем, что договор субподряда № 12 от 26.06.2013 г. и все приложения к нему (1-3) между ООО «ЭКСА ПЛЮС» и ООО «РОС-НИВА+» не подписаны, существенные условия (предмет, в том числе: вид, перечень и объемы выполняемых работ, стоимость работ, сроки и т.д.) сторонами не согласованы. Письмом от 25.04.2013 г. ООО «ЭКСА ПЛЮС» уведомило, что выполнение ООО «ЭКСА ПЛЮС» спорных работ в полном объеме и в установленные сроки невозможно, и одновременно ООО «ЭКСА ПЛЮС» предложило обратиться за заключением договора в ООО «ПСК». 26.04.2013 г. между ООО «РОС-НИВА+» (заказчик) и ООО «ПСК» (подрядчик) был заключен договор подряда № 12/04, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы своими силами, в том числе: НВК. Колодцы Bl, К1,К2, НВК. Трубопроводы Bl, Kl, К2, НВК разборка и восстановление дорожного покрытия и бордюра, отвод стоков от водосточных воронок на отмостку, зашивка открытых участков трубопроводов К2 в короба, перенос выпусков дождевой канализации К2. Работы выполнялись субподрядчиком ООО «ПСК», о чем свидетельствуют: акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-132 от 30.06.2013 г. за период с 01.06.2013 г. по 30.06.2013 г., № АКТ-133 от 30.06.2013 г. за период с 01.06.2013 г. по 30.06.2013 г., № АКТ-134 от 30.06.2013 г. за период с 01.06.2013г. по 30.06.13 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 № 16 от 30.06.2013 г. за период с 01.06.2013 г. по 30.06.2013 г. Ответчик сообщил также, что вышеуказанные работы оплачены им в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения в пользу ООО «ПСК» №№ 1036, 1050, 1054, 1068, 1087, 1107, 1133.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально. Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Ссылки ответчика на то, что спорные работы были выполнены ООО «ПСК», не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Представленный ответчиком в материалы дела общий журнал производства работ содержит подписи со стороны ответственного лица ООО «ПСК» Сенькина А.М., при этом отсутствуют сведения о допуске данного лица на территорию производства работ, о заказе и получении пропуска на территорию ОАО «АВТОВАЗ», исполнительная документация (акты технической приемки, акты освидетельствования скрытых работ) также не содержат сведений о нем как о лице, ответственном за производство работ (т. 7, л.д. 123-141).

Представленная в материалы дела ОАО «АВТОВАЗ» исполнительная документация на работы по выносу сетей водопровода В1 содержит акты освидетельствования скрытых работ, где указано, что работы выполнялись ООО «ЭКСА ПЛЮС». Акт о проведении промывки трубопровода содержит сведения о выполнении работ ООО «ЭКСА ПЛЮС». Исполнительная съемка выполнена работником ООО «ЭКСА ПЛЮС» начальником участка Гусевым Д.А.

Представленная в материалы дела ОАО «АВТОВАЗ» исполнительная документация на работы по выносу сетей канализации К1, К2 содержит исполнительную съемку, также выполненную работником ООО «ЭКСА ПЛЮС» начальником участка Гусевым Д.А.

Исполнительная документация содержит технические паспорта, сертификаты качества и удостоверение сварщика Порошина А.А., датированные позже времени производства самих работ. Лица, указанные в качестве сварщиков, согласно материалам дела не получали пропуска к месту проведения работ на территорию ОАО «АВТОВАЗ».

Кроме того, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей работники ОАО «АВТОВАЗ», в должностные обязанности которых входило курирование работ со стороны заказчика и которые подписывали исполнительную документацию, подтвердили факт выполнения спорных работ силами и средствами ООО «ЭКСА ПЛЮС», что ответственным за производство спорных работ являлся начальник участка ООО «ЭКСА ПЛЮС» Гусев Д.А., другой субподрядной организации, в том числе ООО «ПСК», на данных работах не было, после принятия работ, выполненных ООО «ЭКСА ПЛЮС», исполнительная документация была пересоставлена и подписана по просьбе подрядчика ООО «РОС-НИВА+».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ ответчика от подписания спорных актов на общую сумму 11679013 руб. 92 коп. является необоснованным, в связи с чем оснований для признания данных актов недействительными не имеется, следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения спорных работ истцом на сумму 11679013 руб. 92 коп., а работа, отраженная в указанных актах, считается принятой и подлежит оплате согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, их объем, качество и стоимость подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 11328643 руб. – стоимости выполненных работ является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 8, 307, 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 1751 руб. 86 коп., уплаченная платежным поручением № 11 от 27.03.2014 г., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд апелляционной инстанции считает необходимым присудить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (11410286 руб. 21 коп.), исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2014 года по делу №А55-7462/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКСА ПЛЮС» удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОС-НИВА+» (ОГРН 1066320202321, ИНН 6321177480) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСА ПЛЮС» (ОГРН 1096324004897, ИНН 6324005225) 11328643 руб. – стоимость выполненных работ, 81643 руб. 21 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

При неисполнении настоящего судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОС-НИВА+» (ОГРН 1066320202321, ИНН 6321177480) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСА ПЛЮС» (ОГРН 1096324004897, ИНН 6324005225) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму (11410286 руб. 21 коп.), исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСА ПЛЮС» (ОГРН 1096324004897, ИНН 6324005225), Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1751 руб. 86 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 11 от 27 марта 2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

К.К. Туркин