Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А55-7462/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 марта 2015 года                                                                                    Дело №А55-7462/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Кабардина Г.А., представитель (доверенность от 25.07.2014 г.);

от ответчика – Калашникова Е.В., представитель (доверенность № 1 от 12.12.2014г.);

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСА ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2014 года по делу №А55-7462/2014 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКСА ПЛЮС» (ОГРН 1096324004897, ИНН 6324005225), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «РОС-НИВА+» (ОГРН 1066320202321, ИНН 6321177480), Самарская область, г. Тольятти,

третьи лица:

- открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223), Самарская область, г. Тольятти,

- общество с ограниченной ответственностью «Поволжская Строительная Компания» (ОГРН 1126311001431, ИНН 6311133452), Нижегородская область, г.Дзержинск,

о взыскании 11328643 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСА ПЛЮС» (далее – ООО «ЭКСА ПЛЮС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОС-НИВА+» (далее – ООО «РОС-НИВА+», ответчик) о взыскании 11328643 руб., составляющих стоимость выполненных работ по договору субподряда № 12 от 26.06.2013 г.

До вынесения решения по делу истец заявил об изменении правового основания иска и просил на основании статей 11, 12, 309, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика стоимость выполненных строительных работ в сумме 11328643 руб.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 15.05.2014 г. и от 09.07.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – ОАО «АВТОВАЗ») и общество с ограниченной ответственностью «Поволжская Строительная Компания» (далее – ООО «ПСК»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ЭКСА ПЛЮС» в течение продолжительного срока выполняло работы на объектах ОАО «АВТОВАЗ», работы принимались непосредственно работниками ОАО «АВТОВАЗ», и последнее воспользовалось его результатами, что подтверждается журналом производства работ (т. 2, л.д. 114), подписями начальника производства ЭП Чебаковым С.Я., начальника ТВСД Борцовым К.Э. на письме ООО «ЭКСА ПЛЮС» №254 от 25.12.2013 г., допросами свидетелей. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что между ООО «ЭКСА ПЛЮС» и ООО «РОС-НИВА+» сложились какие-либо договорные отношения по выполнению и приемке спорных работ, в связи с чем суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в иске отказал.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ по выносу сетей водопровода В1 и канализации К1, К2 из зоны застройки цеха № 01/28 ОАО «АВТОВАЗ» силами и средствами субподрядчика – ООО «ЭКСА ПЛЮС».

Истец направил в адрес ответчика акты КС-2 и справки КС-3, факт их получения   ответчиком не оспаривался, в установленные сроки ответчик акты не подписал, претензий к качеству и стоимости работ не направил.

Спорный объем работ был передан от ответчика заказчику, заказчик принял работы и оплатил их, следовательно, для ответчика работы, выполненные истцом, имеют потребительскую ценность. Качество, объем и стоимость фактически выполненных работ, отраженных в актах, ответчиком не опровергнуто.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

При этом ответчик указал, что руководство ООО «РОС-НИВА+» знакомо с руководством ООО «ЭКСА ПЛЮС» и действительно вело с истцом соответствующие переговоры о заключении договора субподряда.

Однако именно руководство ООО «ЭКСА ПЛЮС» предложило ответчику заключить договор с ООО «ПСК», устно пояснив, что причиной такой замены субподрядчика является возможное предстоящее банкротство ООО «ЭКСА ПЛЮС». Ответчик не знает, почему работники, официально находящиеся в штате ООО «ЭКСА ПЛЮС», могли выполнять работы от имени ООО «ПСК», и как оформлялись отношения между ООО «ЭКСА ПЛЮС» и ООО «ПСК», и оформлялись ли они вообще.    

ООО «РОС-НИВА+» заключало договор субподряда с ООО «ПСК», работы по договору субподряда были выполнены ООО «ПСК» и ответчиком полностью оплачены. Возможное использование ООО «ПСК» сотрудников и техники ООО «ЭКСА ПЛЮС» при выполнении договора субподряда не означает возникновение каких-либо обязательств перед ООО «ЭКСА ПЛЮС» со стороны ООО «РОС-НИВА+». Ответчик не должен дважды оплачивать один и тот же выполненный объем работ сначала в пользу ООО «ПСК», а затем в пользу ООО «ЭКСА ПЛЮС». Ответчик расценивает действия руководства ООО «ЭКСА ПЛЮС» как злоупотребление правом.

ОАО «АВТОВАЗ» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что доводы жалобы обоснованны, не противоречат действующему законодательству и судебной практике, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

При этом ОАО «АВТОВАЗ» указало, что ООО «РОС-НИВА+» не согласовывало с ОАО «АВТОВАЗ» субподрядную организацию ООО «ЭКСА ПЛЮС» для выполнения строительно-монтажных работ, однако, полагает, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, а выполненные истцом работы входят в перечень работ, выполняемых ООО «РОС-НИВА+» по договору № 265336 от 22.05.2013г., заключенному с ОАО «АВТОВАЗ».

ООО «ПСК» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика и ОАО «АВТОВАЗ» на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭКСА ПЛЮС» (субподрядчик) и ООО «РОС-НИВА+» (подрядчик) был оформлен договор субподряда № 12 от 26.06.2013г., по условиям которого субподрядчик в соответствии с заданием подрядчика и утвержденной проектно-сметной документацией обязуется осуществить на объекте: «ОАО «АВТОВАЗ». Вынос сетей водопровода В1 и канализации К1, К2 из зоны застройки корпуса 01/28» следующие работы на общую сумму: 11679013 руб. 90 коп.:

- вынос канализации К1 (№РС-622, приложение 1) стоимостью 684410 руб. 88 коп.;

- вынос канализации К2 (№РС-623, приложение 2) стоимостью 4047310 руб. 30 коп.;

- вынос водопровода В1 (№РС-621, приложение 3) стоимостью 6947292 руб.

Стоимость работ по договору ориентировочно составила 12500000 руб. Окончательная стоимость работ по договору должна быть уточнена (скорректирована) сторонами после подписания актов КС-2, КС-3 по фактически выполненным работам (пункты 2.1., 2.2. договора субподряда № 12 от 26.06.2013 г.).

В соответствии с пунктом 2.10. договора субподряда № 12 от 26.06.2013 г. субподрядчик отчисляет подрядчику сумму за услуги генподряда в размере 3% от общей стоимости работ, что составляет 375000 руб.

В пунктах 3.1. и 3.2. договора субподряда № 12 от 26.06.2013 г. определены сроки выполнения работ: с момента подписания договора поэтапно:

- вынос канализации К1 – по 20.07.2013 г.;

- вынос канализации К2 – по 20.07.2013 г.;

- вынос водопровода В1 – по 30.07.2013 г.

В соответствии с пунктом 5.4. договора субподряда № 12 от 26.06.2013 г. субподрядчик обязался выполнить работы с использованием своих материалов, механизмов и машин, соответствующих требованиям нормативно-технической документации (сертифицированными).

Как следует из материалов дела, договор субподряда № 12 от 26.06.2013 г. оформлялся путем обмена отсканированными электронными документами посредством направления их сторонами друг другу электронной почтой (т. 1, л.д. 13-22).

При этом имеющиеся в материалах дела копия договора субподряда № 12 от 26.06.2013 г., подписанная со стороны истца, и копия договора субподряда № 12 от 26.06.2013 г., подписанная со стороны ответчика, тождественны между собой.

Из материалов дела усматривается, что в период с 26.06.2013 г. по 30.08.2013 г. истец выполнил работы, предусмотренные договором субподряда № 12 от 26.06.2013 г. и локальными ресурсными сметными расчетами № РС-621, № РС-622, № РС-623 (т. 1, л.д. 23-40) и предъявил их результат ответчику, направив акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 11679013 руб. 92 коп., в том числе: акт № АКТ-1 от 30.08.2013 г. и справку № 1 от 30.08.2013 г. на сумму 4047310 руб. 30 коп. (вынос канализации К2); акт № АКТ-2 от 30.08.2013 г. и справку № 2 от 30.08.2013 г. на сумму 684410 руб. 88 коп. (вынос канализации К1); акт № АКТ-3 от 30.08.2013 г. и справку № 3 от 30.08.2013 г. на сумму 6947292 руб. 74 коп. (вынос водопровода В1) (т. 1, л.д. 42-59; т. 7, л.д. 120-122).

Факт выполнения работ силами и средствами ООО «ЭКСА ПЛЮС» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: журналом производства работ, подписанным ответственным лицом ОАО «АВТОВАЗ» (заказчика) – Мищук П.А., письмом ООО «РОС-НИВА+» от 18.04.2013 г. о направлении ОАО «АВТОВАЗ» заявки на выдачу пропусков на территорию проведения работ с указанием работников ООО «ЭКСА ПЛЮС», пропусками, выданными ОАО «АВТОВАЗ» работникам ООО «ЭКСА ПЛЮС», трудовыми книжками работников ООО «ЭКСА ПЛЮС» и сведениями Пенсионного фонда Российской Федерации, письмом ОАО «АВТОВАЗ» № 92000-1024 от 05.08.2014 г., на основании которого в период с мая по декабрь 2013 года в отношении ООО «РОС-НИВА+» регистрировались разовые пропуска на автомобили, принадлежащие ООО «ЭКСА ПЛЮС» согласно паспортам транспортных средств, которые управлялись водителями, являвшимися работниками ООО «ЭКСА ПЛЮС», технической (исполнительной) документацией «Вынос сетей водопровода В1» на 135 листах и «Вынос сетей канализации К1, К2» на 99 листах, составленной представителем ООО «ЭКСА ПЛЮС» Гусевым Д.А. с участием уполномоченных лиц ОАО «АВТОВАЗ» (заказчик), в том числе: актом на проведение испытаний на водоотдачу противопожарного водопровода от 02.10.2013 г., актом от 07.05.2013 г. по факту нарушения благоустройства, протоколом исследования химико-бактериологического анализа № 242/2 от 27.08.2013 г., исполнительной съемкой, протоколами испытания проб грунта № 299 и № 300 от 08.08.2013 г., № 362 и № 363 от 26.08.2013 г., актами приемки в эксплуатацию законченного строительством сооружения, паспортами качества и сертификатами соответствия на оборудование и материалы, актами освидетельствования скрытых работ, показаниями свидетелей – работников ОАО «АВТОВАЗ», в должностные обязанности которых входило курирование работ со стороны заказчика и которые подписывали исполнительную документацию, договорами об оказании услуг, договорами поставки, товарными накладными на приобретение материалов (т.1, л.д.61-160; т.2, л.д.1-90, 96-136; т.4, л.д.16-25; т.5, л.д. 56-63; т.6, л.д.191-197; т.8, л.д.210-213; т.9, л.д.1-8).

Как следует из материалов дела, спорные работы выполнялись ООО «ЭКСА ПЛЮС» по заданию ООО «РОС-НИВА+» для ОАО «АВТОВАЗ» (заказчика) на основании заключенного между ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «РОС-НИВА+» договора №265336 от 22.05.2013 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «2254.3-00-01/28, 01/19, 02А Подготовка универсальных мощностей В/С» Корпуса 01/28, 01/19, 02А СКП» (далее – договор № 265336 от 22.05.2013 г.). Ориентировочная стоимость работ по данному договору составила 78868826 руб. 13 коп. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2013 г. Часть работ по указанному договору на сумму 75930921 руб. 38 коп., в том числе спорные работы, принята от ООО «РОС-НИВА+» и оплачена заказчиком в полном объеме (т. 3, л.д. 1-88; т. 4, л.д. 69).

Полагая, что ответчик принял результат выполненных истцом работ по выносу сетей водопровода В1 и канализации К1, К2 из зоны застройки цеха № 01/28 ОАО «АВТОВАЗ» на сумму 11679013