Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А72-7002/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с нормами, действующими на дату сдачи, и осуществляется в течение 3 рабочих дней с даты, указанной в уведомлении подрядчика, путем инспекции и при положительном результате предварительных испытаний. Оформление Акта выполненных работ производится представителями заказчика и подрядчика.

Претензия ФГБУЗ «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» от 22.01.2013 по недостаткам выявленных работ не относится к работам на сумму 786 993 руб. 11 коп., сданным письмом от 28.01.2013 (учитывая, поэтапную сдачу работ и наличие ранее подписанных актов выполненных работ).

С учетом получения акта 30.01.2013 и указанных сроков сдачи объекта суд приходит к выводу, что 04.02.2013 следует считать фактической датой окончания выполнения работ, несмотря на подписание актов 01.04.2013.

В п. 12.2 гражданско-правого договора бюджетного учреждения №234/172-12 от 20.08.2012 указано, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения любого обязательства, предусмотренного договором (в том числе за нарушение срока передачи исполнительной документации, за нарушение срока освобождения строительной площадки от мусора и т.д.), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной двадцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения каждого обязательства. Заказчик, начислив неустойку, выставляет требование о ее уплате Подрядчику. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы.

В материалы дела обществом «Энергострой» представлены письма от 15.10.2012 N 39/12, от 25.10.2012 N 38/12, от 26.11.2012 N 47/12, от 31.10.2012 N 34/12, от 28.01.2013 N 13/13, от 05.03.2013 N 34/13, которыми, по мнению общества «Энергострой», подтверждается факт просрочки кредитора.

Согласно нормам ст.405, 406 Гражданского кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ст. 719 Гражданского кодекса РФ).

Письма от 15.10.2012, от 25.10.2012, от 26.11.2012 не содержат в себе указания на невозможность выполнения работ и об их приостановке. В данных письмах нет обоснования того, каким образом указанные в них причины являются препятствием для выполнения предусмотренных договором работ.

Письмо от 31.10.2012 №34/12 не адресовано заказчику по договору.

Кроме того, письмами от 28.11.2012 №251-ОКС, от 01.11.2012 №217-ОКС заказчик уведомил подрядчика о том, что мебель не является препятствием для выполнения работ.

Также в письме указано, что для перемещения мебели необходимо завершить работы в других кабинетах.

Данные письма получены обществом «Энергострой» по электронной почте на адрес, указанный в разделе «Юридические адреса и подписи сторон».

Вместе с тем, подрядчик, получив письма от 01.11.2012 №217-ОКС и от 28.11.2012 №251 -ОКС, не обосновал в дальнейшем невозможность или затруднительность проведения работ и не приостановил работы.

Кроме того, Техническим заданием к гражданско-правовому договору №234/172-12 от 20.08.2012 предусмотрено, что работы должны быть выполнены без остановки текущей деятельности учреждения.

Доказательств того, что заказчик уклонялся от приемки работ по договору, материалы дела не содержат.

Таким образом, несмотря на представленные в дело письма, подрядчиком была допущена просрочка исполнения обязательства и неустойка подлежит начислению за период с 05.12.2012 по 04.02.2013.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданско-правовой договор, которым предусмотрено взыскание неустойки, был заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов      на      поставки      товаров,         выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 1 Закона о размещении заказов он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.

Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №5467/14 от 15.07.2014г.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе     условия,     являющиеся     явно    обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Пунктами 12.2 и 12.5 гражданско-правового договора №234/172-12 от 20.08.2012 предусмотрен разный размер неустойки для случаев нарушения исполнения обязательств со стороны заказчика и со стороны подрядчика. При этом размер ответственности заказчика устанавливается из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, в то время как размер ответственности подрядчика устанавливается из расчета 1/20 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Таким образом, включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 13 418 руб. 23 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В  случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой       суммы       проценты            подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2014 года по делу А72-7002/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов