Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А49-3616/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 24 июня 2013 года.

Исходя из буквального прочтения п.8.2 договора следует, что за нарушение срока окончания работ свыше 5 дней от срока наступления обязательства по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0, 01% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В данном случае, просрочка исполнения обязательств составляла более указанного количества дней. Соответственно, у истца имеется право требовать взыскания данной неустойки непосредственно за каждый день просрочки.

На     основании ст.330  Гражданского    Кодекса   РФ        и

указанного пункта, истец по встречному иску, исходя из общей стоимости всех работ по договору - 25215000 руб. просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11 января 2012 года по 24 июня 2013 года в сумме 1336395 руб.

Учитывая, что факт выполнения работ с просрочкой в указанный период подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.330 Гражданского кодекса РФ, условиями договора, в частности, п.8.2. договора, признает начисление неустойки за указанный период правомерным.

Как следует из п.5.2. договора стороны установили, что сроки начала и окончания отдельных этапов работ (т.е. не общая их стоимость) являются исходными для определения имущественных санкций.

Из материалов дела явствует, что стоимость своевременно выполненных подрядчиком видов и объемов работ составила сумму 22968355 руб.69 коп. согласно подписанным актам.

Исходя из п.2.1. договора, общая стоимость всех видов работ, подлежащих выполнению, составляла ориентировочную сумму 25215000 руб., общая стоимость всех видов работ, фактически выполненных подрядчиком в рамках исполнения договорных обязательств, согласно актам определена заказчиком и подрядчиком в сумме 25489618 руб., включая работы стоимостью 435773 руб.65 коп. по акту и справке № 79 от 04 июня 2012 года согласно дополнительному соглашению № 1 от 12 января 2012 года к договору(т.1 л.д.19-20; 69-72). Данные работы по дополнительному соглашению выполнены подрядчиком с соблюдением предусмотренных сроков и их стоимость не включена в цену договора, истец не учитывает их стоимость при расчете исковых требований, что соответствует установленным обстоятельствам по делу.

При этом, сторонами в 2012 году составлены акты приемки законченного строительством объекта и приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) с участием Ростехнадзора. Последующая представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о принятии ими мер к устранению выявляемых замечаний, т.е. в фактически завершенных и принятых заказчиком работах по договору (в том числе, т.1 л.д.32-35, т.2 л.д.39,40, 138¬149). Как следует из акта, составленного 10 июля 2013 года сторонами, недостатки в работах, выявленные при выполнении работ в соответствии с договором подряда № 324-514, устранены подрядчиком в полном объеме; данный акт содержит указание на то, что претензий со стороны заказчика не имеется.

Стоимость видов и объемов работ, выполненных в рамках исполнения договорных обязательств за пределами конечного срока выполнения (исходя из актов, составленных после 31.12.2011г.) составляет 2085488 руб.66 коп., на которую исходя из условий п.5.2 и п.8.2. договора, подлежит начислению неустойка за указанный истцом период.

Соответственно, за период с 11 января 2012 года по 24 июня 2013 года с ООО «Пензенский Газотехнический Центр» в пользу ЗАО «СМЗ» подлежит взысканию неустойка в сумме 110530 руб.90 коп. В остальной части встречные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Размер применяемой неустойки истцом при расчете составляет менее однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса РФ» у суда отсутствуют основания для уменьшения применяемого истцом при расчете иска размера неустойки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ отказано правомерно.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2014 года по делу А49-3616/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сердобский машиностроительный  завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов