Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А49-3616/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По результатам проведения экспертизы по данному делу эксперт не ответил на вопрос суда относительно стоимости устранения недостатков данных работ, указав на необходимость для этого дополнительной разработки проектной документации, что не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Таким образом, данные виды работ выполнены подрядчиком с нарушением строительных норм, условий договора, и не могут надлежаще эксплуатироваться заказчиком, требуют, как следует из вышеизложенного, либо демонтажа и полной замены, либо устранения соответствующих недостатков.

При этом, истец, как подрядчик, выполнивший данные работы, и в полном объеме согласившийся со всеми выводами судебной экспертизы, не представил каких-либо доказательств того, что стоимость полного устранения всех указанных недостатков является меньше, чем определенная экспертом стоимость некачественного выполнения данных работ.

Истец - подрядчик, на которого возлагается бремя доказывания соответствующих обстоятельств, не заявил в частности о проведении дополнительной экспертизы применительно к разрешению указанного вопроса.

Требование об устранении недостатков в рассматриваемом деле не заявляется. Данные недостатки не устранены до настоящего времени. Анализируя установленные обстоятельства судебная коллегия делает вывод о том, что доводы ответчика в части отказа от оплаты стоимости некачественно выполненных работ в сумме 92183 руб. являются обоснованными.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ, имеющих вышеуказанные дефекты и недостатки, является неправомерным , в связи с чем, частично - в сумме 92183 руб. иск удовлетворению не подлежит.

Применительно к остальной части иска - взыскании стоимости качественно выполненных истцом и принятых ответчиком работ в сумме 555435 руб. требования являются законными и правомерными.

Довод заявителя о том, что подрядчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору, в связи с чем котельная не разрешается к эксплуатации компетентным органом - органом гостехнадзора в установленном порядке, не влияет на правомерность взыскания данной суммы.

В данном случае имеется обязанность ответчика оплатить истцу фактически выполненные им в рамках договора и принятые заказчиком качественные работы, стоимость которых определена сторонами в подписанных ими актах.

При          этом,    последующая  реализация   правоотношений сторон не исключает возможности осуществлять ими свои права исходя из положений законодательства, с учетом уменьшения по данному спору стоимости работ на указанную сумму.

В соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 709, 721, 723, 740, 746, 754 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия  считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 555435 руб.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлялось требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. Наличие данных расходов подтверждено договором заключенным истцом 31 марта 2014 года с Духленковой О.Н. (являющейся представителем по данному делу), а также расходным кассовым ордером № 5 от 31 март 2014 года (т.3 л.д. 80-82). Возражений относительно данного требования не заявлено, суду не представлено доказательств чрезмерности данной суммы.

В соответствии со ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ЗАО «СМЗ» в пользу ООО «Пензенский Газотехнический Центр» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 21441 руб.

В соответствии с указанными нормами права судебные расходы по истца в виде госпошлины (15952 руб.) и расходы ответчика на проведение судебной экспертизы (80008 руб.) подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 13681 руб., с истца в пользу ответчика - расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11388 руб.47 коп.

Встречные исковые требования о взыскании заказчиком с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ, начисленную по состоянию на 24 июня 2013 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в части ввиду следующего.

Согласно п.4.1.9. вышеуказанного договора подрядчик принял на себя обязательство сдать заказчику выполненные работы в предусмотренные договором сроки. Сдача и приемка выполненных работ оформляются актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами. При этом, в пункте 5.1. договора указано, что календарные сроки выполнения работ предусмотрены приложением № 4 к договору. В данном пункте стороны предусмотрели начало выполнения работ подрядчиком - в течение трех рабочих дней после поступления аванса на его расчетный счет от заказчика. Данный пункт содержит четкое и однозначное указание на то, что общая продолжительность работ подрядчиком составляет 155 календарных дней. Более того, в приложении № 4 к договору - графике производства работ - на который, как указано, имеется прямая ссылка в 5.1. договора в указание календарных сроков выполнения работ, предусмотрены начальный и окончательный сроки выполнения каждого этапа работ и исходя из которого, однозначно следует, что все принятые подрядчиком обязательства должны быть завершены им не позднее 30 декабря 2011 года. (т.1 л.д.30-31)

Приложение № 3 к договору - график финансирования работ по строительству котельной. Как следует из данного графика, он подлежит применению в соответствии с вышеуказанным п.5.1. договора.

Таким образом, действие данного графика стороны соотнесли с пунктом 5.1. договора, который, как указано, имеет однозначное указание на подлежащие соблюдению подрядчиком сроки выполнения работ, включая указанные в приложении № 4.

Учитывая, что денежные средства в сумме 5850000 руб. перечислены заказчиком подрядчику 28 июля 2011 года в качестве аванса (что не оспаривается сторонами и признается в качестве момента, с которого работы подлежали выполнению),  с учетом того, что стороны однозначно установили общую конкретную продолжительность работ, а именно - 155 календарных дней,     работы должны были быть произведены по 31 декабря 2011 года включительно, что соответствует указанному сторонами в приложении № 4 к договору.

В совокупности анализируя согласованные сторонами условия договора, приложений № 3 и № 4 к нему, суд приходит к выводу об ошибочности довода ООО «Пензенский Газотехнический центр» о том, что заказчиком должно было производиться непосредственно авансирование всех обязательств заказчика по выполнению работ и закупке оборудования.

Данные положения указывают на то, что помимо единовременно уплачиваемого заказчиком аванса, с которым стороны связали момент начала работ, заказчик должен оплачивать выполненные подрядчиком работы в соответствии с п.5.1. договора, а следовательно - при условии соблюдения подрядчиком сроков выполнения работ согласно приложению № 4 и исходя из того, что общая продолжительность работ установлена сторонами путем четкого указания -155 календарных дней.

Более того, пункт 3.2. договора однозначно указывает, что расчеты заказчиком производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании подписанных актов выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3 и счет-фактур, а также на основании документов, подтверждающих поставку оборудования, указанного в п.1.1. договора, на объект заказчика.

Пункт 4.2.3. договора в его буквальном изложении также предусматривает обязательство заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Непосредственно и п.п.10, 11 приложения № 3 к договору также указывают на то, что строительно - монтажные работы, пуско-наладочные работы оплачиваются по актам выполненных работ, что также подтверждает согласование сторонами условия оплаты при представлении данных актов подрядчиком заказчику - т.е. оплата по факту выполнения.

Исходя из            буквального толкования указанных     согласованных положений договора, стороны    предусмотрели       уплату аванса ( как единственного платежа, что и было произведено заказчиком 28 июля 2011 года), а не внесение авансовых платежей.

Таким образом, сторонами согласована оплата выполненных работ подрядчику - по факту выполнения работ, на основании представленных им документов.

В п.5.2. договора стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить работы по данному договору и сдать их результат заказчику в срок, предусмотренный в п.5.1. договора, при этом, стороны указали, что сроки начала и окончания этапов работ, являются исходными для определения имущественных санкций.

Применительно к графику № 4, оплата работ 28 и 29 июля 2011 года подлежала в сумме 5100000 руб., при этом, авансовый платеж произведен единовременно истцом 28 июля 2011 года в сумме 5850000 руб. ( т.е. с превышением на 750 000 руб.), затем оплата работ со стороны ЗАО «СМЗ» проводилась с учетом установленных сторонами условий договора и приложений к нему.

В согласованные сторонами сроки работы подрядчиком не выполнены. При этом, первоначальные акты выполнения работ датированы 14 октября и 30 ноября 2011 года (отчетный период в них указан - с 01 сентября 2011 года), в то время как приложение № 4 к договору с учетом п.3.2. договора предусматривает, что к 01 сентября 2011 года ООО «Пензенский газотехнический Центр» должны быть завершены и сданы работы, указанные в п.1, 8, 16, договора, а к 30 ноября 2011 года подрядчиком подлежали выполнению все иные работы, предусмотренные приложениями № 2 и № 4 - за исключением работ, предусмотренных п.п.17 и 19, подлежащих завершению 30 декабря 2011 года - дата окончательного исполнения подрядчиком обязательства.

Соответственно, исходя из вышеизложенного следует, что подрядчиком не соблюдались сроки выполнения работ, предусмотренные договором и графиками к нему.  Следующие акты датированы мартом 2012 года - т.е. за пределами срока, предусмотренного договором.

При этом, акты от 30 ноября 2011 года и от 16 декабря 2011 года подтверждают лишь частичное выполнение к 30 декабря 2011 года подрядчиком работ (на сумму 22968355 руб.69 коп.) из всего объема работ, подлежащего выполнению к указанным датам. Согласно условиям договора и приложений №№ 2 и 4 к нему, к 30 ноября 2011 года подлежали выполнению работы на сумму 24 610 000 руб., а к 30 декабря 2011 года работы должны быть подрядчиком завершены.

При этом, к 30 декабря 2011 года заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в общей сумме 20840000 руб.

Ответчик в обоснование довода о том, что указанные работы оплачены частично, ссылается на положения п.2 ст.328 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что к 30 ноября 2011 года подрядчиком подлежали выполнению работы на сумму 24 610 000 руб. , к 30 декабря 2011 года подлежало полное завершение всех работ подрядчиком, а фактически к 30 декабря 2011 года работы выполнены лишь частично - на сумму 22 968 355 руб.69 коп. , и соответственно, имело место нарушение сроков выполнения работ и в целом, конечного срока выполнения обязательства подрядчиком, суд признает данное возражение ответчика   обоснованным,   неоплату им частично выполненных обязательств подрядчиком в указанный период -не противоречащим положениям ст.328 Гражданского кодекса РФ.

12 января 2012 года ответчик перечислил истцу 500000 руб., дальнейшее выполнение работ, и соответственно, оплата их заказчиком, производились за пределами сроков, первоначально предусмотренных договором. Общая сумма денежных средств, перечисленная заказчиком подрядчику в счет оплаты всех выполненных работ составляет 24842000 руб.

В пунктах 4.1.9, 5.3. стороны предусмотрели обязанность подрядчика немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении любых не зависящих от подрядчика обстоятельств. В случае, если в ходе выполнения работ возникнет необходимость внесения изменения непосредственно в срок окончания работ, то такие изменения должны оформляться дополнительным соглашением к договору.

Суду не представлено доказательств обращения подрядчика к заказчику с данным предложением.

Довод ООО «Пензенский газотехнический Центр» о несвоевременном предоставлении ему строительной площадки, нарушении обязательств заказчиком, не находит своего подтверждения, доказательства этого не представлены.

При этом, ООО «Пензенский Газотехнический Центр» ссылается на направление им в адрес ЗАО «СМЗ» писем о ненадлежащем выполнении им обязательств , что повлечет продление срока завершения строительства ( т.3 л.д.54, 55).

Подрядчик     не воспользовался правами , предусмотренными ст.ст. 716, 719 Гражданского кодекса РФ и положениями п.4.1.9. договора, и соответственно, его ссылка на указанные положения в обоснование своих возражений на иск, судом не принимается.

Ответчик не подтвердил отсутствия его вины в просрочке выполнения работ, не представил доказательств вины в этом истца.

Суд первой инстанции при таких обстоятельствах обоснованно сделал вывод о том, что работы выполнены подрядчиком с просрочкой по его вине, и не усматрел нарушение заказчиком условий договора и требований закона по оплате работ, а также вины заказчика в просрочке выполнения работ подрядчиком.

Последние акты выполненных работ, на которые указывают заказчик и подрядчик в качестве выполненных непосредственно по договору, датированы 24 июня 2013 года. Данные акты имеют прямую ссылку на договор № 324-514 от 26 июля 2011 года, все виды работ по данным актам признаются сторонами выполненными в рамках данного договора, задолженность по оплате выполненных работ взыскивается подрядчиком с учетом данных актов