Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А49-3616/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

31 марта 2015 года                                                                                Дело №А49-3616/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Сердобский машиностроительный  завод» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2014 года по делу А49-3616/2014 (судья Бубнова Е.Н.)

по первоначальному  иску   общества с ограниченной ответственностью «Пензенский Газотехнический Центр» (ОГРН 1035802504880)

к  закрытому акционерному обществу «Сердобский машиностроительный завод» (ОГРН 1055800709910)

о взыскании 647618 руб., 

и по встречному иску закрытого акционерного общества «Сердобский машиностроительный  завод» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский Газотехнический Центр»

о взыскании 1336395 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Федеральная   служба  по экологическому, технологическому и атомному надзору   (Ростехнадзор) Нижне-Волжское управление  (440026, г. Пенза, ул. Лермонтова, дом 3),

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пензенский Газотехнический Центр» (ООО «Пензенский Газотехнический Центр») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сердобский машиностроительный завод» (ЗАО «СМЗ») о взыскании 647618 руб. - задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 324 - 514 от 26 июля 2011 года.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Закрытое акционерное общество «СМЗ» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский Газотехнический Центр» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 11 января 2012 года по 24 июня 2013 года в сумме 1336395 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, судебные расходы по данному иску отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскано с закрытого акционерного общества «Сердобский машиностроительный   завод»   в            пользу   Общества   с   ограниченной ответственностью «Пензенский Газотехнический Центр» долг в сумме 555435 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 13681 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 21441 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский Газотехнический Центр» из федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 600 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 47 от 08 апреля 2014 года.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Пензенский Газотехнический Центр» в пользу закрытого акционерного общества «Сердобский машиностроительный завод» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11388 руб.47 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Пензенский Газотехнический Центр» в пользу закрытого акционерного общества «Сердобский машиностроительный завод» неустойку в сумме 1 10530 руб.90 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2181 руб. В остальной части встречный иск не удовлетворен.

Произведен зачет встречных требований, определена к взысканию с Закрытого акционерного общества «Сердобский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пензенский Газотехнический Центр»   сумма 466456 руб.63 коп.  При неисполнении судебного акта взыскать с закрытого акционерного общества «Сердобский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пензенский Газотехнический Центр» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Сердобский машиностроительный завод»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2014 года, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пензенский Газотехнический Центр» отказать, а встречные исковые требования закрытого акционерного общества «Сердобский машиностроительный завод» удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не выполнил все работы, указанные в Приложении № 3 и № 4 к договору подряда № 321-514 от 26.07.2011 (пункты 17, 18 и 19 Приложения № 4) и до настоящего времени МБК-16 не введена в установленном действующим законодательством и договором подряда № 321-514 от 26.07.2011 в порядке, в связи с чем, АО «СМЗ» не может ввести в эксплуатацию МБК-16. Тем самым, на основании пункта 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрытое акционерное общество «Сердобский машиностроительный завод» приостановило встречное исполнение своего обязательства по оплате стоимости оставшейся части строительства МБК-16. Таким образом, заявитель считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пензенский Газотехнический Центр» не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, заявитель указывает, что просрочка исполнения обязательств Подрядчиком по строительству котельной составила 530 календарных дней. За нарушение Подрядчиком сроков окончания работ свыше 5 календарных дней пунктом 8.2. Договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости работ за каждый день просрочки. Стоимость работ определена в п. 2.1. Договора и составляет 25 215 000 рублей. Таким образом, заявитель приходит к выводу о том, что общая сумма договорной неустойки составляет 1 336 395,00 рублей.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 26 июля 2011 года между ЗАО «СМЗ» («Заказчик») и ООО «Пензенский Газотехнический Центр» («Подрядчик») заключен договор подряда № 324-514 (т.1 л.д. 10-31). По условиям данного договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектирование и строительство модульно-блочной котельной мощностью 16 МВт в комплектации, согласованной с заказчиком, согласно проектно-сметной документации на объекте заказчика. В свою очередь, последний обязался принять результат работ и оплатить его. Согласно п.1.6. договора стороны предусмотрели, что подрядчик предоставляет все оборудование, инструменты и материалы, необходимые для производства работ по данному договору согласно приложению № 2, но допускается монтаж здания котельной из материалов заказчика, с соответствующим уменьшением суммы договора. Стороны установили, что общая стоимость работ, выполняемых по данному договору, является ориентировочной и составляет 25215000 руб. (п.2.1.) В Приложении № 2 к договору стороны определили перечень работ и спецификацию оборудования, (т.1 л.д.21-23)

В разделе 3 согласован порядок осуществления расчетов по договору. Исходя из п.3.1. следует, что расчеты по данному договору производятся сторонами согласно приложениям № 3 и № 4 .

Также, в п.3.2. договора стороны предусмотрели, что расчеты заказчиком производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании подписанных актов выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3 и счет-фактур, а также на основании документов, подтверждающих поставку оборудования, указанного в п.1.1. договора, на объект заказчика.

Кроме того, 12 января 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к данному договору, по которому подрядчик обязался выполнить дополнительные (не предусмотренные договором и сметой) работы для заказчика по монтажу наружного газопровода из стальных труб согласно проектно-сметной документации    в    части       «газоснабжение наружное» в предусмотренный разделом 4 договора срок стоимостью 436648 руб.76 коп. (т.1 л.д.19,24-25)

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского Кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом, подтверждается представителями сторон, в рамках указанного договора и приложения к нему № 1, согласно актам и справкам КС-2 и КС-3, составленным за период с 30 ноября 2011 года по 24 июня 2013 года, подрядчиком - ООО «Пензенский газотехнический центр» выполнены, а ЗАО «СМЗ» - приняты работы на общую сумму 25489618 руб. (т.1 л.д.38-92). Оплата данных работ произведена ответчиком частично, по платежным поручениям в период с 28 июля 2011 года по 26 июня 2013 года ЗАО «СМЗ» перечислило подрядчику денежные средства в общей сумме 24842000 руб. (т.1 л.д.93-115).Неоплаченная стоимость работ составляет сумму 647618 руб., в связи с чем истцом и предъявлен данный иск.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела, экспертным учреждением - ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» проводилась судебная экспертиза, по результатам проведения которой суду представлено экспертное заключение № 1507/16.1-3 (т.4 л.д.18-26). В частности, отвечая на вопросы, поставленные на разрешение, эксперт как в данном заключении, так и в заседании 16 декабря 2014 года подтвердил, что виды и объемы фактически выполненных подрядчиком работ соответствуют указанным заказчиком и подрядчиком в подписанных ими актах.

Вместе с тем, эксперт указал, что часть выполненных работ не соответствует    условиям и требованиям договора подряда, требованиям строительных норм и правилам проектно-сметной документации., а именно: балки перекрытия выполнены стыковыми, деформация опоры под трубопровод, сварные швы каркаса и дымовой трубы не проварены, имеются щели в стыках стеновых панелей, монтажные швы окон ПВХ закрашены, отсутствуют нащельники, имеются прожженные сваркой анкерные отверстия, имеются разрезы и трещины на опорной части компенсатора.

В заседании суда первой инстанции эксперт указал, что частично данные недостатки не могут быть устранены без демонтажа и замены в полном объеме (опорная часть компенсатора с разрезами и трещинами), частично данные недостатки могут быть устранены без демонтажа с проведением соответствующих дополнительных работ по устранению (проварить сварные швы каркаса и дымовой трубы, устранить щели в стыках стеновых панелей, установить отсутствующие нащельники, устранить прожженные сваркой анкерные отверстия ). Демонтаж балок перекрытия, по мнению эксперта, в данном случае, нецелесообразен, однако выполнение их стыковыми (а не цельным, согласно проекту) влечет ненадлежащее качество данных работ. Эксперт указал, что деформация опоры под трубопроводом требует либо ее полной замены либо соответствующих работ по надлежащему усилению в целях безопасности функционирования объекта.

Эксперт пояснил, что на момент проведения экспертного осмотра на безопасность эксплуатации объекта в целом, выявленные недостатки не влияют, за исключением деформации опоры под трубопровод.

Стоимость всех указанных некачественно выполненных работ определена экспертом в сумме 92183 руб. (согласно локальной смете № 10 к данному заключению).

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертиз сторонами не заявлялось.

Согласно п.12 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, положения которого рекомендованы к применению Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Исходя из представленных доказательств, выполнение истцом работ по указанным акта, долг ЗАО «СМЗ» по оплате данных выполненных работ в сумме 647618 руб. подтверждаются.

Объект эксплуатируется ответчиком, что подтверждалось экспертом и непосредственно ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При этом, выявленные некачественно выполненные работы, не соответствующие в частности, требованиям строительных норм и правил, несомненно, негативно влияют на общий результат работ, на срок надлежащей эксплуатации объекта.

Стоимость данных некачественно выполненных работ (часть которых неустранима и требует полного переделывания, часть - требует доделывания, устранения) определена экспертом в сумме 92183 руб.

При этом, ответчик, в частности в возражение на иск, указывает, что данные некачественно выполненные работы, с учетом всех возможных последствий, не подлежат оплате.

В соответствии со ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или  неполноте условий договора