Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А65-21795/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 марта 2015 года                                                                            Дело № А65-21795/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный комплекс «Калейдоскоп» – представитель не явился, извещено,

от администрации Вахитовского района города Казани – представитель не явился, извещена,

от инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан – представитель не явился, извещена,

от исполнительного комитета муниципального образования г.Казани – представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Алма» – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «АкваГрад» – представитель не явился, извещено,

от Управления градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный комплекс «Калейдоскоп»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года по делу № А55-21795/2014 (судья Нафиев И.Ф.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный комплекс «Калейдоскоп» (ОГРН 1027715011433, ИНН 7715352807), Республика Татарстан, г.Казань, к администрации Вахитовского района города Казани, Республика Татарстан, г.Казань, инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Алма», Республика Татарстан, г.Казань, общество с ограниченной ответственностью «АкваГрад», Республика Татарстан, г.Казань, Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения государственной приемочной комиссии ГП 05001 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, о признании недействительным разрешения на строительство от 14.07.2003 №ТАТ 004146.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Развлекательный комплекс «Калейдоскоп» (далее - ООО «РК «Калейдоскоп», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к администрации Вахитовского района города Казани, инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании недействительным решения государственной приемочной комиссии ГП 05001 о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта; о признании недействительным разрешения на строительство от 14 июля 2003 года №ТАТ 004146 инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан.

От заявителя 09 октября 2014 года поступил частичный отказ от заявленных требований о признании недействительным разрешения на строительство от 14 июля 2003 года №ТАТ 004146 инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан.

Частичный отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, принят судом в порядке ст.49 АПК РФ. Производство по делу в данной части прекращено в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Определениями суда от 13 октября 2014 года, от 05 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Алма», общество с ограниченной ответственностью «АкваГрад», Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани.

Определением суда от 05 ноября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен исполнительный комитет муниципального образования г.Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года производство по делу в части требований к инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РК «Калейдоскоп» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что срок подачи заявления обществом не был пропущен, так как руководителя общества не знали о существовании оспариваемого правового акта. По мнению заявителя, выдача решения о вводе в эксплуатацию в 2004 году подвергается сомнению, так как введение в эксплуатацию недостроенного объекта может сказаться на безопасности его эксплуатации, противоречит градостроительному законодательству.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «АкваГрад» о признании самовольной постройкой не завершенную строительством парковку площадью 1955,6 кв.м, расположенную под земельным участком площадью 15000 кв.м, принадлежащую на праве собственности заявителю, об обязании снести данную парковку в срок до 01 сентября 2012 года.

Определением суда от 20 июня 2012 года по этому делу №А65-15945/2012 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между сторонами.

ООО «Алма» 12 августа 2014 года обратилось с заявлением о пересмотре определения от 20 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление о пересмотре мотивировано тем, что законным правообладателем подземной автомобильной парковки является ООО «Алма» на основании решения государственной приемочной комиссии ГП 05001 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. Приемочная комиссия создана распоряжением главы администрации г.Казани №331/1р от 22 марта 2004 года.

Не согласившись с решением государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта №ГП 05001, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявителем заявлен отказ от требований к ответчику №2 (инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан).

Заявленный заявителем отказ от требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят арбитражным судом. Производство по делу прекращено в силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ. Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.3 ст.151 АПК РФ).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч.4 ст.198 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18 ноября 2004 года №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Решение государственной приемочной комиссии ГП 05001 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта датировано 22 марта 2004 года (л.д.5-10).

С заявлением о признании недействительным решения заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 10 сентября 2014 года, то есть спустя 10 лет после принятия оспариваемого решения государственной приемочной комиссии ГП 05001 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта и со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока для оспаривания решения заявителем не заявлено.

Заявитель считает, что узнал об оспариваемом постановлении в августе 2014 года, после чего обратился с настоящим заявлением в суд.

Между тем данные доводы заявителя противоречат доказательствам, имеющимся в деле. Так, согласно доказательствам, поступившим из регистрирующего органа (Межрайонная ИФНС России №18 по РТ): протоколу №1 общего собрания участников ООО «Развлекательный комплекс «Калейдоскоп» (ИНН 7715352807) от 06 сентября 2002 года, директором (единоличным исполнительным органом) назначен Туков О.Л. Решением №4 единственного участника ООО «Развлекательный комплекс «Калейдоскоп» (ИНН 7715352807) от 30 октября 2007 года Туков О.Л. освобожден от должности директора ООО «Развлекательный комплекс «Калейдоскоп».

В оспариваемом решении государственной приемочной комиссии ГП 05001 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, в качестве члена государственной комиссии указан Туков О.Л., чья подпись также имеется в указанном решении.

Кроме того, в материалы дела представлены: письмо №216 от 19 марта 2004 на имя директора ООО «Калейдоскоп» Тукова О.Л. с приложением экспертного заключения по рабочему проекту «Культурно-спортивный центр по ул.М.Гафури, д.46», договор залога от 05 июня 2003 года, который заключен между заявителем и АКБ «Ак Барс», в котором в качестве директора ООО «Культурно-спортивный центр «Калейдоскоп» указан Туков О.Л.

Пропуск срока подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, действия (бездействия) органов власти является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16228/05 от 19 апреля 2006 года). С заявлением о восстановлении пропущенного срока заявитель по настоящему делу не обращался.

Доводы заявителя о том, что конкурсному управляющему общества стало известно об оспариваемом решении в августе 2014 года, отклонены судом в связи с несоответствием вышеприведенным нормам закона. Заявителем по настоящему делу является ООО РК «Калейдоскоп» (ИНН 7715352807), а не конкурсный управляющий.

ООО «РК «Калейдоскоп» ни в заявлении, ни в судебных заседаниях не доказало, что оспариваемое решение, не соответствует закону и спустя 10 лет стало нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

Таким образом, заявленное ООО «РК «Калейдоскоп» требование в порядке главы 24 АПК РФ об оспаривании решения государственной приемочной комиссии ГП 05001 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта не соответствует закону. Оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок подачи заявления обществом не был пропущен, так как руководителя общества не знали о существовании оспариваемого правового акта, не состоятельны, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Доводы