Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А55-11274/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура, в силу чего у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Доводы жалоб, со ссылкой на результат испытаний образцов асфальтобетонного покрытия, отраженный в протоколе от 08.11.2013 г. отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчиком проверка результатов выполненных истцом работ не производилась.

Третьим лицом без участия сторон после сдачи-приемки спорных работ и частичной оплаты их ответчиком была произведена проверка качества выполненных работ с привлечением к проверке испытательной лаборатории ООО «Самаратрансстрой».

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Однако, ответчик в нарушение требований закона и условий муниципального контракта (п. 5.1, 5.2, 5.4) не известил в разумный срок об обнаруженных недостатках выполненных работ истца. Письмо от 20.01.2014 г. № 406, на которое ответчик ссылается в обоснование своих возражений на иск, было направлено истцу Администрацией городского округа Кинель, а не ответчиком.

Письмом от 16.04.2014 г. № 267 ответчик сообщил истцу о том, что оплата выполненных работ будет произведена в 2014 году после проведения подрядчиком в соответствии с требованиями СНиП 3.06.03-85 коэффициента уплотнения асфальтобетонного покрытия и требованиям ГОСТ 9128-2009 водонасыщения асфальтобетонной смеси в срок до 01.07.2014 г. (т. 1, л.д. 99).

При этом, ответчиком не было указано истцу на устранение конкретных недостатков, а сам объект строительства использовался ответчиком по его прямому назначению, что свидетельствует о потребительской ценности объекта строительства как в момент его сдачи-приемки, так и в дальнейший период, включая настоящее время.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, то определением суда первой инстанции от 27.08.2014 года была назначена строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «СамараЭксперт» Танаеву Дмитрию Викторовичу, имеющему высшее образование, квалификацию инженера по строительству, стаж работы в экспертной деятельности с 1992 г., зарегистрирован в реестре Министерства Юстиции РФ (443090, г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, д. 44-Б, оф. 202).

Перед экспертом Танаевым Д.В. были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем и качество выполненных работ на объекте - автомобильная дорога общего пользования местного значения, расположенная по ул. Чехова  в границах улиц Орджоникидзе - Фестивальная в г. Кинель Самарской области протяженностью 1,063 км - условиям муниципального контракта № 26 от 17.06.2013 г., действующему законодательству ГОСТам и СНиП?

2) Соответствует ли коэффициент уплотнения асфальтобетонного покрытия, расположенного по улице Чехова и границ Орджоникидзе - Фестивальная в городском округе Кинель Самарской области требованиям СНиП 3.06.03-85 и водонасыщения образцов из асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-2009?

3) Каковы объем и стоимость качественно выполненных ООО «ПрефектСтрой» работ по муниципальному контракту №26 от 17.06.2013 г. и предъявленных к оплате?

По результатам проведенных экспертом исследований было представлено экспертное заключение, содержащее выводы по поставленным вопросам, в том числе:

По первому вопросу: Соответствует ли объем и качество выполненных работ на объекте - автомобильная дорога общего пользования местного значения, расположенная по ул. Чехова в границах улиц Орджоникидзе - Фестивальная в г. Кинеле Самарской области, протяженностью 1,063 км, условиям муниципального контракта № 26 от 17 июня 2013 г., действующему законодательству ГОСТам и СНиП?

Объем выполненных работ на объекте - автомобильная дорога общего пользования местного значения, расположенная по ул. Чехова в границах улиц Орджоникидзе -Фестивальная в г. Кинеле Самарской области, протяженностью 1,063 км, соответствует условиям муниципального контракта № 26 от 17 июня 2013 г., действующему законодательству ГОСТам и СНиП.

Качество работ на объекте - автомобильная дорога общего пользования местного значения, расположенная по ул. Чехова в границах улиц Орджоникидзе - Фестивальная в г. Кинеле Самарской области, протяженностью 1,063 км, в объеме 94% соответствует условиям муниципального контракта № 26 от 17 июня 2013 г., действующему законодательству ГОСТам и СНиП, участок дорожного полотна суммарно до 400 м~ (6%) поверхности по критерию "ровность покрытий" не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85.

По второму вопросу: Соответствует ли коэффициент уплотнения асфальтобетонного покрытия расположенного по улице Чехова и границ Орджоникидзе - Фестивальная в городском округе Кинель Самарской области требованиям СНиП 3.06.03-85 и водонасыщения образцов из асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-2009?

Коэффициент уплотнения асфальтобетонного покрытия расположенного по улице Чехова и границ Орджоникидзе - Фестивальная в городском округе Кинель Самарской области соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85 и водонасыщение образцов из асфальтобетонной смеси соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009.

По третьему вопросу: Каковы объем и стоимость качественно выполненных ООО "ПрефектСтрой" работ по муниципальному контракту № 26 от 17 июня 2013 г. и предъявленных к оплате?

В соответствии с актом выполненных работ стоимость работ выполненных по Муниципальному контракту составляет 8 049 377,74 рублей, так как 6% поверхности дорожного полотна не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85 по критерию "ровность покрытий", то стоимость качественно выполненных ООО "ПрефектСтрой" работ по муниципальному контракту № 26 от 17 июня 2013 г. составит 8 049 377,74 х 0,94 = 7 566 415,08 руб.

Не согласившись с результатами проведенной экспертом ООО «СамараЭксперт» строительно-технической экспертизы, ответчик в суде первой инстанции заявил о назначении судом повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из определения суда от 27 августа 2014 года, вопросы эксперту сформулированы судом с учетом мнения истца и ответчика;

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отводов эксперту и экспертному учреждению (ОАО «СамараЭксперт», эксперт Танаев Д.В.) сторонами не заявлено.

Из материалов дела следует, что эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Кроме того, в суд первой инстанции по ходатайству ответчика и третьего лица был вызван эксперт Танаев Д.В., ему были заданы вопросы, касающиеся сведений, содержащихся в экспертном заключении от 09.12.2014 г.  № 1238/14, ответы на поставленные вопросы были получены.

При указанных обстоятельствах, предоставленное в материалы дела экспертное заключение от 09.12.2014 г.  № 1238/14 отвечает всем признакам надлежащего доказательства по делу, является полным и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании основного долга в сумме 7 450 906 руб., а также пени за период с 30.11.2013 г. по 22.02.2014 г. на основании п. 6.2 контракта.

В суде первой инстанции  ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу об уменьшении подлежащей взысканию пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка РФ, определив достаточной для компенсации потерь кредитора сумму пени в размере 162 280 руб. 73 коп. В остальной части требований о взыскании неустойки в иске следует отказать.

Кроме того, ответчиком также было заявлено ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта на 6 месяцев в связи с отсутствием денежных средств для оплаты взыскиваемых по настоящему судебному акту сумм 7 450 906 руб. основной долг и 162 280 руб. 73 коп. пени.

Руководствуясь положениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», Ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения. Если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ), проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта (пункты 2 и 3 настоящего постановления), как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки не начисляются начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением.

Ходатайство обоснованно отклонено Арбитражным судом самарской обаласти, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него денежных средств для оплаты долга и неустойки по настоящему судебному акту.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на ответчика.

Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2015 года по делу А55-11274/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения г.о. Кинель Самарской области "Управление-коммунального хозяйства" и Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный