Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А55-11274/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

31 марта 2015 года                                                                             Дело №А55-11274/2014

город Самара 

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам муниципального бюджетного учреждения г.о. Кинель Самарской области "Управление-коммунального хозяйства" и Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2015 года по делу А55-11274/2014 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Префект Строй"

к Муниципальному бюджетному учреждению г.о. Кинель Самарской области "Управление-коммунального хозяйства"

третье лицо:

- Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области

о взыскании 7 721 373 руб. 88 коп.,

с участием:

от истца – представитель Вдовина Н.В. (доверенность от 01.04.2014),

от ответчика – представитель Галимова Н.Г. (доверенность от 12.01.2015),

от третьего лица – представитель Черных А.А. (доверенность от 16.12.2014).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Префект Строй" (далее - ООО «Префект Строй», подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению г.о. Кинель Самарской области "Управление - коммунального хозяйства (далее - МБУ г.о Кинель Самарской области «Управление ЖКХ, заказчик, ответчик») о взыскании 7 721 373 руб. 88 коп., из которых 7 450 906 руб. - задолженность за выполненные работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной по улице Чехова и границ улиц Орджоникидзе - Фестивальная в городском округе Кинель Самарской области, на основании муниципального контракта № 26 от 17.06.2013 г., 270 467 руб. 88 коп. пени, начисленной на основании п. 6.2 муниципального контракта за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.11.2013 г. по 22.02.2014 г.

Определением от 30.06.2014 года судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара. (далее – Министерство)

Решением суда первой инстанции от 27 января 2015 года в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию удовлетворено.

Иск удовлетворен частично.

С Муниципального бюджетного учреждения г.о. Кинель Самарской области "Управление-коммунального хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Префект Строй" взыскано 7 613 186 руб. 73 коп. в том числе: 7 450 906 руб. основного долга , 162 280 руб. 73 коп. пени, а также госпошлину в сумме 61 607 руб. 00 коп. и 61 000 руб. расходов , связанных с проведением экспертизы.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отсрочке исполнения решения отказано.

ООО «СамараЭксперт» с депозитного счета суда перечислено 61 000 руб. за проведение экспертизы.

Муниципальному бюджетному учреждению г.о. Кинель Самарской области "Управление-коммунального хозяйства"  возвращено 92 276 руб. 00 коп. перечисленные платежным поручением № 345 от 11 .07 .2014 г.  за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное бюджетное учреждение г.о. Кинель Самарской области "Управление-коммунального хозяйства" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2015 года, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оснований делать вывод о том, что ответчик не производил проверку результатов работ, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, заявитель полагает, что у суда также нет оснований утверждать, что ответчик не известил истца в разумный срок об обнаруженных недостатках выполненных работ. Также ответчик не согласен с экспертным заключением, считает его недопустимым доказательством. Помимо этого, заявитель считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Также не согласившись с принятым судебным актом, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2015 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что экспертное заключение №1238/14 является недопустимым доказательством.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции от 27 января 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.  Апелляционную жалобу третьего лица просил удовлетворить.

Представитель третьего лица доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции от 27 января 2015 года отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.  Апелляционную жалобу ответчика просил удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица считал необоснованными, просил решение суда первой инстанции от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 26 от 17.06.2013 г. на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной по улице Чехова и границ улиц Орджоникидзе - Фестивальная в городском округе Кинель Самарской области.

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего Контракта и дефектной ведомостью выполнить собственными силами и средствами работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной по улице Чехова в границах улиц Орджоникидзе Фестивальная в г. Кинеле Самарской области, протяженностью 1,063км на условиях муниципального контракта и аукционной документации, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Контракта.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость Контракта составляет 8 072 371,32 руб., в том числе НДС 18% 1 231 378,68 рублей. Из них; средства местного бюджета 600 180 руб. 32 коп., в том числе НДС 18% 91 552,93 рублей; средства областного бюджета 7 472 191,00 рублей, в том числе НДС 18% 1 139 825,75 рублей.

В соответствии с п. 2.4 заказчик производит оплату фактически выполненных подрядчиком работ по настоящему контракту в течение 60-ти календарных дней после предъявления подрядчиком к оплате подписанных сторонами актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры.

Условиями п. 3.1.1, 3.1.7, 3.1.8 контракта предусмотрена обязанность заказчика назначить уполномоченное лицо (лиц), представляющее его интересы при исполнении настоящего контракта, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, не принимать и не оплачивать работы, выполненные подрядчиком некачественно или не в соответствии с дефектной ведомостью и условиями настоящего контракта до полного устранения подрядчиком недостатков за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком.

Согласно п. 5.4, 5.5, 5.6 контракта в ходе выполнения работ Заказчик осуществляет приемку работ на основе требований к качеству выполняемых работ, установленных в перечне нормативных документов (Приложение №2 к настоящему Контракту) и Технических требованиях к качеству работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Самарской области и сооружении на них (Приложение №1 к настоящему Контракту). Приемке Заказчиком подлежат работы по устройству конструктивных слоев асфальтобетонного покрытии, выполненные в соответствии с Техническими требованиями к качеству работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Самарской области и сооружении на них (Приложение №1 к настоящему Контракту) для асфальтоукладчиков с автоматической системой задания поперечных уклонов и вертикальных отметок. При обнаружении недостатков в работе, выявленных при сдаче-приемке, Стороны составляют акт с указанием видов и объемов некачественно выполненных работ (далее - Дефекты), подлежащих исправлению, и устанавливают соразмерный срок для устранения недостатков в пределах сроков, определенных статьей 4 настоящего Контракта. Подрядчик устраняет допущенные по его вине недостатки своими силами и за свой счет в сроки, согласованные с Заказчиком.

Согласно материалам дела сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 г. на сумму 8 049 377 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 65-71), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на указанную сумму (т. 1, л.д. 64).

Стороны, подписав акт о приемке выполненных работ, подписали также соглашение о расторжении контракта, пунктами 2, 3, 4 которого определили: стороны установили, что подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы по Контракту на сумму 8 049 377,74 (Восемь миллионов- сорок девять тысяч триста семьдесят семь рублей) рублей, в том числе НДС 1 227 871 руб. 18 коп. (Один миллион двести двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят один рубль 18 копеек) рубля. Заказчик к подрядчик претензий по качеству выполненных последним работ, на момент расторжения Контракта, и по срокам их выполнения не имеет. На момент расторжения Контракта заказчик не оплатил выполненные подрядчиком работы. Стороны подтверждают, что выполненные работы подлежат оплате в размере, установленном в п. 2 настоящего Соглашения и в сроки, установленные Контрактом.

Соглашением № 28-13/87 о предоставлении в 2013 году в бюджет городского округа Кинель субсидии на реализацию мероприятий, предусмотренных областной целевой программой «Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения в Самарской области на 2009-2015 г.», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 01.01.2008 № 399, определено предоставление субсидии Администрации городского округа Кинель в целях софинансирования расходных обязательств на ремонт автодороги местного значения по улице Чехова и границ улиц Орджоникидзе - Фестивальная в городском округе Кинель Самарской области в сумме 7 472 191 рублей.

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области согласно указанному соглашению (п. 2.1., 2.1.2, 2.1.3) перечисляет субсидию в бюджет получателя в пределах доведенных Министерству лимитов бюджетных обязательств в течение 20 дней с момента предоставления Получателем документального подтверждения финансирования направления субсидирования из местного бюджета (платежное поручение), а также заверенных в установленном порядке следующих документов: протоколы подведения итогов открытого аукциона в электронной форме; муниципальные контракты; акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3 в соответствии с Перечнем объектов, являющимся Приложением № 1 к настоящему Соглашению. Министерство осуществляет контроль за целевым предоставлением и расходованием субсидии. Министерство имеет право участвовать в осуществлении контроля за ходом выполнения работ, а также при приемке работ, на объектах, указанных в Перечне объектов.

Письмом от 20.01.2014 г. Администрация г.о. Кинель Самарской области сообщила истцу о том, что оплата выполненных работ по муниципальному контракту № 26 от 17.06.2013 г. на сумму 7 450 906 руб. производится не будет ввиду того, что в ноябре 2013 г. Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области в испытательной лаборатории ООО «Самаратрансстрой» были заказаны лабораторные испытания по объекту автомобильной дороги, в результате которых выявлено несоответствие коэффициента уплотнения асфальтного покрытия требованиям СНиП 3.06.03-85 и водонасыщения образцов из асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-2009.

В материалы дела представлен в копии протокол испытания образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия испытательной лаборатории ООО «Самаратрансстрой» от 08.11.2013 г. (т. 1, л.д. 97).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ сторонами был подписан 27.09.2013 г.

Каких-либо недостатков при сдаче-приемке работ обнаружено не было. На основании п. 2.4 муниципального контракта № 26 от 17.06.2013 г. истцом в адрес ответчика 30.09.2013 г. были направлены акт выполненных работ, справка