Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А72-14196/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторонами. При этом непредставление акта приемки товара по качеству и количеству не может опровергнуть самого факта поставки истцом товара ответчику.

Согласно «Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132) товарная накладная (форма ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Довод ответчика о применении ст.333 ГК РФ, со ссылкой на отсутствие последствий нарушения обязательства, не принимается.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 того же постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик такого заявления в суде первой инстанции не сделал, в связи с чем оно не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом договор на оказание юридических услуг не содержит перечня услуг исполнителя и их объем, представленный акт приемки оказанных услуг также не отражает объем услуг, перечень оказанных услуг отсутствует, отклоняются. Из материалов дела следует, что представителем ответчика во исполнение договора на оказание услуг от 30 сентября 2014 года были оказаны следующие юридические услуги: составление иска по настоящему делу, участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 26 декабря 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2014 года по делу № А72-14196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     В.С. Семушкин

                                                                                                                А.А. Юдкин