Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А72-14196/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 марта 2015 года                                                                            Дело № А72-14196/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимПоставка» – представителя Гражевич Ю.Ю. (доверенность от 08 октября 2014 года),

от открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» в лице Ульяновского филиала

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2014 года по делу № А72-14196/2014 (судья Кнышевский Д.Л.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимПоставка» (ОГРН 1077325012423, ИНН 7325075724), г.Ульяновск, к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г.Самара,

о взыскании 547 062 руб. 75 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеХимПоставка» (далее - ООО «НефтеХимПоставка», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее - ОАО «Волжская ТГК», ответчик)  о взыскании 547 062 руб. 75 коп., в том числе 531 000 руб. 00 коп. – основной долг, 16 062 руб. 75 коп. – неустойка.

Определением суда от 27 ноября 2014 года дело удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований о взыскании неустойки до 20 565 руб. 19 коп. -.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены, с ОАО «Волжская ТГК» в пользу ООО «НефтеХимПоставка» взыскано 20 565 руб. 19 коп. неустойки за период с 25 мая 2013 года по 13 ноября 2014 года, а также 13 941 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При неисполнении решения суда взыскать с ОАО «Волжская ТГК» в пользу ООО «НефтеХимПоставка» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ОАО «Волжская ТГК» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, судом не дана оценка тому, что в товарной накладной отсутствует дата приемки товара ответчиком, истцом не был представлен акт приемки товара по качеству и количеству, составление которого предусмотрено разделом 5 договора. Кроме того, ответчик просил применить ст.333 ГК РФ, указывая на отсутствие последствий нарушения обязательства. Представленный истцом договор на оказание юридических услуг не содержит перечня услуг исполнителя и их объем, представленный акт приемки оказанных услуг также не отражает объем услуг, перечень оказанных услуг отсутствует.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2014 года между ООО «НефтеХимПоставка» (поставщик) и ОАО «Волжская ТГК» (покупатель) был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать стеклоизоляцию для нужд Ульяновского филиала ОАО «Волжская ТГК», а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора (п. 1.1 договора).

В п. 4.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан передать товар покупателю в период поставки, указанный в спецификации, но не позднее 31 марта 2014 года. Доставка товара осуществляется за счет поставщика.

Согласно п.6.1 договора стоимость товара определяется спецификацией и составляет 531 000 руб.

В силу п. 6.3 договора оплата покупателем товара производится с отсрочкой не менее чем 30 и не более, чем 60 календарных дней с момента поступления товара в соответствии с условиями договора на склад покупателя, платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а также может иметь иную форму расчетов, не противоречащую законодательству РФ, в том числе путем передачи векселей и пр., при условии приемки товара покупателем с составлением акта о фактическом качестве и количестве товара и выставления счета, счета-фактуры.

В п. 7.1 договора указано, что договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2014 года в части денежных обязательств сторон до полного их исполнения.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 531 000 руб., что подтверждается товарной накладной №91 от 25 марта 2014 года, подписанной обеими сторонами.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара на момент подачи иска не исполнил в полном объеме, в связи с чем истец и обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 20 565 руб. 19 коп. за период с 25 мая 2014 года по 13 ноября 2014 года (с учетом заявленных уточнений).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п.8.2 договора поставки от 19 марта 2014 года, в случае нарушения установленного разделом 6 договора срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку на сумму просроченного платежа в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

Судом установлено, что расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Довод ответчика о том, что период начисления неустойки определен неверно, судом отклонен, так как пунктом 6.3 спорного договора предусмотрен срок оплаты поставленного товара – не менее чем 30 и не более чем 60 календарных дней с момента поступления товара.

Также отклонен судом и довод ответчика о том, что истец в одностороннем порядке отказался от принятия оплаты путем передачи векселей.

Действительно, условиями п.6.3 договора от 19 марта 2014 года предусмотрено, что оплата товара, помимо перечисления денежных средств, может иметь иную форму расчетов, не противоречащую законодательству РФ, в том числе путем передачи векселей и пр.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 14/33 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в случаях, когда соглашением сторон предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая сторона выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий. Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Однако в договоре стороны не согласовали необходимые для оплаты векселем условия, в том числе векселедателя, срок предъявления векселя к платежу, место платежа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец, не согласовавший с ответчиком в договоре названные условия, не имеет права ссылаться на нарушение истцом условий договора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком доказательств передачи векселей истцу не представлено.

С учетом вышеизложенного исковые требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом был представлен договор на оказание услуг от 30 сентября 2014 года. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями №638 от 12 ноября 2014 года на сумму 7 000 руб. и №574 от 06 октября 2014 года на сумму 8 000 руб.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Исходя из вышеперечисленного, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика в данной части судом отклонены как не подтвержденные доказательствами и противоречащие материалам дела.

Согласно положениям п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе судебные расходы) с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что в товарной накладной отсутствует дата приемки товара ответчиком, не принимаются. Отсутствие данной даты в товарной накладной не влечет ее недействительность. Поскольку товарная накладная №91 оформлена 25 марта 2014 года и не содержит указания на иную дату приемки товара, то датой приемки товара следует считать дату товарной накладной.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не был представлен акт приемки товара по качеству и количеству, составление которого предусмотрено разделом 5 договора, несостоятельна. В данном случае факт принятия товара подтвержден товарной накладной №91 от 25 марта 2014 года, подписанной обеими