Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А55-15246/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 марта   2015 года                                                                 дело  №А55-15246/2013

г. Самара

        Резолютивная часть постановления объявлена 24  марта   2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  30  марта  2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "DAF сервис в Тольятти" – представитель Азиков Н.И., доверенность от 27.10.2014,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Партнер" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 по делу № А55-15246/2014 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1081690049671, ИНН 1655162371)

к обществу с ограниченной ответственностью "DAF сервис в Тольятти" (ОГРН 1106382000933, ИНН 6382058882)

о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер"  (далее- истец, ООО "Партнер" ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее - АПК РФ)  к  обществу с ограниченной ответcтвенностью "DAF  сервис в Тольятти"   (далее- ответчик, ООО "DAF  сервис в Тольятти" ) о взыскании 5 187 054,96 руб., в том  числе,  7000 руб. -  расходы  по доставке автомобиля эвакуатором;  13 454,83 руб.  - расходы по диагностике причин поломки автомобиля; 29 500 руб. - расходы по проведению экспертизы;  330 564,33 руб. - расходы по ремонту автомобиля;  252 720 руб. - расходы на транспортные услуги, оказанные истцу обществом с ограниченной ответственностью "Кизнерская кондитерская фабрика"; 4 553 815,80  руб. - упущенная выгода по договору перевозки грузов от 04.03.2013, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "МаксиТорг".

Решением Арбитражного суда Самарской  области от 10.11.2014  прекращено производство по делу в части исковых требований ООО "Партнер" о взыскании 20 454,83 руб. С ООО "DAF сервис в Тольятти" в пользу ООО "Партнер" взыскано  330 564,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины  в   размере  3124,39 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.  В остальной части в иске отказано.

Дополнительным решением  от 08.12.2014  с ООО "DAF сервис в Тольятти" в пользу ООО "Партнер" взыскано 3200 руб. в возмещение  расходов по оплате  услуг представителя.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на нарушение  судом первой инстанции  норм процессуального права, просит решение  изменить,  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные  требования в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель  жалобы  указал,  что  суд необоснованно прекратил производство по  делу в части  взыскания  20 454, 83 руб., поскольку  исковые требования  в рамках настоящего дела  имели иное основание по сравнению с делом А55-16109/2013. 

Также, по мнению заявителя жалобы, необоснован вывод суда о недоказанности  размера упущенной выгоды по договору перевозки грузов от 04.03.2013 с ООО " Макси Торг".

Ответчик  представил отзыв на апелляционную жалобу в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные, вместе с тем,  считает необоснованным решение  в части удовлетворения  требований  истца о взыскании  330 564, 33 руб.  и просит в  указанной  части решение отменить.

По мнению ответчика, суд при принятии решения должен был учитывать  выводы, сделанные судом в рамках дела А55-16109/2013, поскольку в основу доказательств истцом представлены те же факты, которые были исследованы и оценены  в рамках указанного  дела, а решением  суда установлено  отсутствие  вины ответчика  в поломке двигателя истца.

В судебных  заседаниях 17.02.2015 и 19.03.2015  в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы  до 15 час. 30 мин. 24.02. 2015 и до 15 час.30 мин.  24.03. 2015. 

Определением  от 24.02.2015 суд апелляционной инстанции откладывал  судебное разбирательство, предлагал  истцу представить  доказательства факта  оплаты    ремонта транспортного средства.

 Представитель   истца, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

С учетом  мнения представителя  ответчика, дело рассмотрено в отсутствие  представителя истца  в  соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ.

  Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом   ответчика,  выслушав его представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Из материалов дела следует, что   между сторонами  был заключен договор от 16.01.2013 № 18/13, в соответствии с которым  ответчик (исполнитель) обязался по заданию заказчика (истца) осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей, а истец (заказчик) принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

По заданию истца ответчик  произвел  ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля DAF LF 45 (гос. р/з Х474СЕ 16, VIN XLRAE45GFOL351939). что подтверждено заказ-нарядом № 4752 от 22.01.2013, товарной накладной № 411 от 26.03.2013, актом выполненных работ № 411 от 26.03.2013.

В соответствии с условиями договора (пункт  3.1) гарантийный срок на узлы, детали, комплектующие и выполненные работы составляет 6 месяцев. Аналогичное правило отражено и в заказ-наряде № 4752 от 22.01.2013.

Из искового заявления  следует, что   01.04.2013 автомобиль вышел из строя во время совершения рейса в Челябинскую область, в связи с чем он был отбуксирован эвакуатором в ближайший официальный сервисный центр DAF - общество с ограниченной ответственностью "СТО Молния Тракс".

В результате диагностики  было выявлено  повреждение двигателя.

С целью определения причин поломки двигателя автомобиля истец обратился в Южно-Уральскую Торгово-промышленную  палату.

 Согласно акту экспертизы N 026-02-00405 от 30.04.2013 причиной возникновения неисправностей двигателя автомобиля является нарушение требований, изложенных в руководстве по ремонту данного типа двигателя внутреннего сгорания, при выполнении работ по заказу-наряду № 00004752 от 22.01.2013 со стороны ООО "DAF Сервис Тольятти", а именно: произведена установка цилиндрической гильзы в шестой цилиндр блока ДВС, что не является допустимым.

Истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков и осуществлении ремонта автомобиля во исполнение гарантийных обязательств по договору и потребовал  оплаты денежных средств в сумме 20 454 ,83руб., в том числе,  7000 руб. (буксировка автомобиля) и 13 454,83 руб.  (диагностика причин поломки автомобиля).

06.03.2014  истец направил в адрес ответчика  претензию ( исх. № 11/03) об отказе  от исполнения договора   и требованием о возмещении убытков. которая последним была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Судом первой инстанции установлено, что  в рамках дела  А55-16109/2013 рассмотрены требования ООО "Партнер" к ООО "DAF сервис в Тольятти", в том числе о взыскании 20 454,83 руб., в том числе  7000 руб.  расходов по доставке автомобиля эвакуатором, 13 454,83 руб.  расходов  по диагностике причин поломки автомобиля.         Решением Арбитражного суда Самарской области  от 25.11.2013 по делу № А55-16109/2013 заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

На  основании пункта  2 части  1 статьи  150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При таких обстоятельствах  производство по настоящему делу в части требований ООО "Партнер" о взыскании с ответчика 20 454,83 руб.  судом первой инстанции обоснованно  прекращено.

Истцом также заявлено требование  о взыскании   330 564,33 руб. стоимости ремонта автомобиля.

В подтверждение  заявленных требований истец  представил акт экспертизы № 026-02-00405 от 30.04.2013, согласно которому  причиной возникновения  неисправностей двигателя  DAF является  нарушение требований,  изложенных в руководстве по ремонту данного  типа ДВС, заказ-наряд от 04.08.2014 № Т000000286, оформленный  ООО "СТО Молния Тракс", согласно которому стоимость ремонтных работ составила  330 564,33 руб.

Возражая против удовлетворения  заявленных требований,  ответчик указал  что в ходе проведения дефектовки двигателя (при осуществлении ремонта в январе 2013 года) было выявлено, что двигатель перегрет, ответчиком было предложено заказчику расточить блок цилиндров под ремонтный размер. После расточки блока цилиндров ответчиком было обнаружено, что данный блок не пригоден для дальнейшей эксплуатации, в связи с чем ответчик предложил истцу заменить блок цилиндров. Однако истец отказался от замены блока цилиндров и просил загильзовать блок цилиндров в районе шестого цилиндра. Ответчик, разъяснив истцу, что установленный в двигателе блок цилиндров не подлежит гильзованию, тем не менее, выполнил эти работы.         Указанные довод суд первой инстанции  отклонил, указав на то, что ответчик, выступая профессиональным исполнителем, не должен был производить работы, не предусмотренные руководством по ремонту данного типа двигателя внутреннего сгорания, а произведя их, обязан возместить истцу убытки, вызванные ненадлежащим качеством работ.

Удовлетворяя требования  истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из доказанности  заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами  не соглашается  по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи  69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении  Арбитражного суда  Самарской области  от 25.11.2013 по делу № А55-16109/2013, которое  для настоящего спора имеет преюдициальное значение, судом  сделан вывод  о том, что  экспертное заключение  № 026-02-00405 от 30.04.2013 не может быть принято судом в качества доказательства вины ответчика в появлении дефектов, поскольку данная экспертиза проводилась без участия ответчика, на осмотр объекта экспертного исследования ответчик не приглашался, о назначении судебной экспертизы стороны ходатайство при рассмотрении дела в суде не заявляли.

Таким образом  экспертное заключение,  на которое истец  ссылается  как на основание заявленных  требований в рамках настоящего спора, ранее признано судом ненадлежащим доказательством  и в силу  пункта  2 статьи 69 АПК РФ   не может быть оценено  по иному, поскольку  касается одного и того же двигателя.   

 Учитывая, что истцом кроме указанного экспертного заключения,  которое не может  быть принято  в качестве  доказательства вины ответчика в появлении дефектов, другими доказательствами  вина  ответчика в возникновении у  истца убытков не доказана, суд  апелляционной инстанции  приходит к вводу о том, что  истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и появлением у истца убытков.

Кроме того, из обстоятельств дела следует,   что    спорный автомобиль находился во владении истца  на основании  договора аренды №02 от 20.01. 2012, заключенному с Гибадуллиным А.Р.

 Согласно   пункту 2.2 истец (арендатор) осуществляет ремонт транспортного средства   только в случае вина арендатора (перегруз, плохие дорожные условия и.т.д).

Из представленных сторонами   в суде первой инстанции  и в суде апелляционной инстанции  письменных доказательств, которые приобщены к материалам дела в  статьи  268 АПК РФ  следует, что расходы по ремонту автомобиля нес  Гибадуллин А.Р., то есть собственник   транспортного средства, что соответствует условиям договора  аренды.

Представленный  истцом  расходный  кассовый ордер  о  выплате  Гибадуллину А.Р.  330  564, 33 руб.  бесспорным доказательством  несения  указанных расходов  истцом  не является, поскольку    представлен  в копии, не заверен главным бухгалтером, из указанного документа не следует, что  денежные средства выданы Гибудуллину  А.Р. за ремонт спорного автомобиля.

При таких  обстоятельствах требования  истца о  взыскании с ответчика  убытков в размере 330 564, 33 руб. являются недоказанными и не подлежащими удовлетворению.              Требование истца о взыскании с ответчика  упущенной выгоды в размере 4 553 815, 80  руб. судом первой инстанции  правомерно   оставлено без удовлетворения.

Требование в указанной части обоснованно тем, что  указанные денежные средства истец мог бы получить  в виде дохода по договору перевозки грузов от 04.03.2013, заключенному между