Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А72-8406/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

79  руб. (с учетом НДС).

Объем и стоимость оказанных услуг в данном акте об оказании услуг № 00867 от 31.10.2012  был определен УМУП "Теплоком" на основании подписанного сторонами без разногласий акта по объемам оказанных услуг за октябрь месяц 2012 года по передаче тепловой энергии, теплоносителя согласно фактическим договорным отношениям, согласно которому количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное абонентами ОАО "Волжская ТГК" через сети УМУП "Теплоком" (в точках передачи) составило 70 110,788 Гкал, 333 715,576 тн. соответственно.

ОАО "Волжская ТГК" оплатило  оказанные услуги частично  в размере 10 711 900 руб., уменьшив  стоимость оказанных услуг на сумму  стоимости тепловой энергии, приобретенной УМУП "Теплоком" в целях компенсации потерь в октябре 2012  года  (с учетом НДС)  в размере  5 365 173,40 руб.

При этом стоимость тепловой энергии, приобретенной в целях компенсации потерь, ОАО  "Волжская ТГК" рассчитало исходя из нормативных потерь тепловой энергии (4960,8 Гкал) и теплоносителя (7104,10 тн) в сетях УМУП "Теплоком" на октябрь 2012 года, умноженных на тарифы на тепловую энергию и теплоноситель – 883,60 руб./Гкал и 23,00 руб./тн.

Указанные обстоятельства  явились основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В  соответствии со статьей  65 АПК РФ  каждое  лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается  как на основание своих требований  и возражений.

Возражая против удовлетворения  заявленных  требований ответчик  выразил свое несогласие   с объемами   тепловой энергии и теплоносителя, потребленных абонентами в точках передачи и согласованных сторонами в акте по объемам оказанных услуг за октябрь месяц 2012 года по передаче тепловой энергии, теплоносителя и представил расчет, согласно которому  объем энергоресурсов, потребленных абонентами ОАО "Волжская ТГК" через сети УМУП "Теплоком" (в точках передачи) в октябре 2012 года, составил 57 837,891 Гкал - тепловая энергия, 317 631,997 тн – теплоноситель.

Из материалов дела следует, что первоначальный расчет количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленных абонентами ОАО "Волжская ТГК" через сети УМУП "Теплоком» (в точках передачи) (70 110,788 Гкал и 333 715,576 тн), положенный в основу акта по объемам оказанных услуг за октябрь месяц 2012 года по передаче тепловой энергии, теплоносителя согласно фактическим договорным отношениям, также был сделан ОАО " Волжская ТГК"

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правильно отметил, что  ОАО "Волжская ТГК" фактически оспорило свой же расчет, составленный в октябре 2012 года и согласованный УМУП "Теплоком".

Судом установлено, и  сторонами не оспаривается, что  энергопринимающие   установки  абонентов  ОАО "Волжская ТГК" (конечных потребителей энергоресурсов)  оборудованы приборами учета не в полном объеме. В отсутствие  введенных в эксплуатацию  надлежащим образом приборов  учета объемы потребленных абонентами энергоресурсов определялись  ОАО  "Волжская  ТГК" расчетным путем: для жилых домов  с применением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, для нежилых объектов – с использованием Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105, то есть  пропорционально проектным нагрузкам (перечень потребителей и проектные нагрузки приведены в Приложении 1.1 к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 79001у от 03.11.2011).

Кроме того, в спорный период на территории Ульяновской области отсутствовали утвержденные нормативы на общедомовые нужды, и применялись разные методы расчетов: по 1/7 или по 1/12 годового норматива потребления тепловой энергии; по двухтрубной или четырехтрубной системе теплоснабжения и т.п.

Из изложенного следует, что объемы тепловой энергии и теплоносителя, выставленные к оплате конечным потребителя к оплате, не имеющим приборов учета, не отражают фактические объемы потребленных этими потребителями энергоресурсов, и количество этих энергоресурсов может варьироваться в зависимости от метода расчета.

Из пояснений сторон следует, что в октябре 2012 года в точках приема на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТО и ТСО коммерческий учет тепловой энергии и теплоносителя не велся.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определить объем энергоресурсов в точке передачи путем вычитания нормативных потерь из объема энергоресурсов в точке приема  не предоставляется возможным и назначил по делу  судебную экспертизу для определения количества и стоимости тепловой энергии и теплоносителя, полученных в октябре 2012  года  УМУП "Теплоком" на границе балансовой принадлежности в каждой присоединенной к сетям ОАО "Волжская ТГК" точке приема; количества и стоимости тепловой энергии и теплоносителя, переданных в точке передачи конечным потребителям; а также объема фактических потерь тепловой энергии и теплоносителя в сетях УМУП "Теплоком".

Согласно  экспертному заключению, составленному  ООО "Аудиторская фирма "Наше дело", количество тепловой энергии и теплоносителя, переданного УМУП "Теплоком" в точке передачи конечным потребителям Ульяновского филиала ОАО "Волжская ТГК", присоединенным к сетям УМУП "Теплоком" в октябре 2012 года составляет: 116 396,32 Гкал – тепловая энергия,  1 192 189,27 тн – теплоноситель.

Стоимость тепловой энергии и теплоносителя составляет, всего:  116 396,32 х 168,5 + 1 192 189,27 х 1,1 = 20 924 188,12 руб. без НДС.

Объем фактических потерь тепловой энергии и теплоносителя в сетях УМУП "Теплоком", в пределах балансовой принадлежности при передаче тепловой энергии и теплоносителя, составили в октябре 2012 года: 3 927,84 Гкал – тепловой энергии,  5 839,02 тн – теплоносителя.

Довод   заявителя  жалобы о том, что указанное  экспертное заключение  было необоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства  отклоняется.

При  оценке экспертного заключения , суд первой инстанции учел, что заключение дано  квалифицированным экспертом,  обладающим специальными познаниями и  предупрежденным об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы.

Доказательств того, что эксперт по своей квалификации  не мог провести назначенную экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято ответчиком  не представлено.  

Суд правильно отметил, что то обстоятельство, что эксперт не смог разобраться и соответственно не принял во внимание предоставленные ОАО "Волжская  ТГК" на экспертизу обезличенные документы, свидетельствует лишь о ненадлежащем оформлении ОАО "Волжская ТГК"  данных документов, а не о квалификации эксперта.

Довод ответчика (ОАО "Волжская ТГК") о том, что у  него отсутствует обязанность составлять комиссионные (подписанные несколькими ответственными должностными лицами) или двусторонние (с участием абонентов и владельцев тепловых сетей) акты о месячном отпуске (объеме) тепловой энергии от ТЭЦ, не свидетельствуют о том, что эксперт или арбитражный суд обязаны принимать не оформленные таким образом акты, в качестве надлежащего доказательства.

Суд правильно указал, что довод ответчика о том, что в качестве исходных данных эксперт взял данные, полученные УМУП "Теплоком" расчетный способом, на основании расчетных тепловых нагрузок, не свидетельствует о неправильности заключения эксперта, поскольку данный метод не противоречит Правилам от 12.09.1995 № Вк-4936.

Для исследования доводов ответчика о том, что экспертом не были учтены показания приборов учета источника теплоты, вследствие чего определенное экспертом количество тепловой энергии и теплоносителя, переданного УМУП "Теплоком" конечным потребителям ОАО "Волжская ТГК" в точке передачи, значительно превышает количество тепловой энергии, теплоносителя, отпущенных с ТЭЦ в октябре 2012 года, судом была назначена дополнительная экспертиза, эксперту  было поручено определить объем (количество) тепловой энергии и теплоносителя, полученных УМУП "Теплоком" в каждой присоединенной к сетям ОАО "Волжская ТГК" "точке приема" с учетом показаний приборов учета источника теплоты.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 30.10.2014, составленной ООО "Аудиторская фирма "Наше дело"  количество тепловой энергии и теплоносителя, полученных УМУП "Теплоком" в каждой присоединенной к сетям ОАО "Волжская ТГК" "точке приема" в октябре 2012 года ,с учетом фактически отпущенного УлТЭЦ-2 количества тепловой энергии и теплоносителя в сети и прямым потребителям составляет: 169 686,83 Гкал и 3 602 944,521 тн соответственно.

С учетом изложенных обстоятельств   суд первой  инстанции  обоснованно удовлетворил  первоначальные требования в  размере 13 978 641,98 руб.

Встречные  исковые требования судом первой инстанции  обоснованно  удовлетворены частично.

Из  обстоятельств дела следует, что в октябре 2012 года УМУП "Теплоком" фактически приобрел у ОАО "Волжская ТГК" тепловую энергию и теплоноситель, чтобы компенсировать потери этих энергоресурсов в своих сетях, и передать абонентам ОАО "Волжская ТГК" необходимое количество энергоресурсов.

В соответствии с пунктом 58 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из следующих видов расходов: расходы на эксплуатацию тепловых сетей; расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).

Расходы на компенсацию указанных в подпункте 61.2 настоящих Методических указаний потерь и затрат ресурсов определяются по действующим тарифам и ценам на каждый из видов ресурсов, получаемых по договорам с поставщиками (производителями).

Как следует из сметы расходов на передачу тепловой энергии, вошедших в тариф на передачу тепловой энергии для УМУП "Теплоком" на 2012 год, в данном тарифе учтены расходы УМУП "Теплоком" на приобретение тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь, исходя из тарифов ОАО "Волжская ТГК". Общая сумма затрат на компенсацию потерь составляет 51 867,30 тыс. руб., покупной тариф - 883,60 руб./Гкал (т.4, л. 10).

При таких обстоятельствах, довод  о повторном вычитании нормативных потерь из объема оказанных услуг, и о необходимости определения стоимости потерь исходя из тарифов, установленных для УМУП "Теплоком", судом первой инстанции признан неправомерным.

Согласно заключению  эксперта от 19.05.2014, объем фактических потерь тепловой энергии и теплоносителя в сетях УМУП "Теплоком" в октябре 2012 года составил  3927,84 Гкал и 5 839,02 тн.  Таким образом, стоимость фактических потерь составляет:

3 927,84 х 883,60 + 5 839,02 х 23,0 = 3 604 936,88 руб. без НДС, или 4 253 825,52 руб. с НДС (18%).

Поскольку УМУП "Теплоком" не оплатило тепловую энергию, теплоноситель, приобретенные в целях компенсации потерь в октябре 2012, встречные исковые требования ОАО "Волжская ТГК" судом первой инстанции правомерно признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 4 253 825,52 руб.

Указанные выводы судом первой инстанции сделаны  исходя  из заключения  эксперта об ином размере потерь, чем указано во встречном исковом заявлении.

Судебные  расходы по уплате   сторонами государственной пошлины  по иску  и по оплате ответчиком   экспертизы,  распределены  судом первой инстанции правильно  на основании  статьи  110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также  правомерно, на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд присудил истцу проценты  за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения  судебного акта.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе,  в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Рассмотрев  ходатайство истца об отказе   от  апелляционной жалобы, суд  апелляционной  инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

Ходатайство подписано  директором  УМУП "Теплоком", представителям истца разъяснены  последствия отказа от апелляционной жалобы  и понятны. 

Принимая во внимание, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 49, 265 АПК РФ  считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы.

В связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы и принятием его судом производство по апелляционной жалобе УМУП "Теплоком" подлежит прекращению в соответствии со статьей 265 АПК РФ.

Государственная пошлина  уплаченная по апелляционной жалобе  в размере  2000 руб.   возвращается  истцу из  федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2014 по делу № А72-8406/2013 удовлетворить, принять отказ от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2014 по делу № А72-8406/2013 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2014 по делу № А72-8406/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Волжская территориальная